Воскресенье, 24.10.2021
Форум Jurassic.ru
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Шурыгин и др. (2011) (Комплексные зональные шкалы юры Сибири...)
Шурыгин и др. (2011)
mhornДата: Суббота, 17.09.2011, 14:40 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3590
Репутация: 0
Статус: Offline
Шурыгин Б.Н., Никитенко Б.Л., Меледина С.В., Дзюба О.С., Князев В.Г. (2011) Комплексные зональные шкалы юры Сибири и их значение для циркумарктических корреляций // Геология и геофизика, т. 52, № 8, С.1051-1074.

Pdf: http://jurassic.ucoz.ru/_fr/14/Shurygin_et_al-.pdf

Показаны современное состояние комплекса параллельных зональных шкал юры Сибири по разным группам фоссилий и принципы их построения. Обсуждается значение сибирских биостратиграфических шкал для бореального зонального стандарта юры. Стратотипическим регионом для такого стандарта должен быть регион с типично бореальной (арктической, а не смешанной) фауной. Сибирь (и Арктическая биохорема), занимающая центральное положение в Панбореальной надобласти, где наиболее полно разработан комплекс взаимоувязанных шкал по разным группам фоссилий, может выступать в качестве такого региона. Комплекс параллельных зональных шкал юры Сибири эффективен для расчленения и корреляции юры в разных регионах Арктики (Баренцевоморский шельф, Северо-Восток России, Арктическая Аляска, Арктическая Канада).
Остановлюсь подробнее на некоторых элементах аммонитовой шкалы, которые вызывают у меня вопросы. Ориентация авторов исключительно на сибирские разрезы кажется не всегда уместной. Так, понятно присутствие зоны aff. greenlandicus в местной шкале, но почему в Бореальном стандарте она опять же показана в открытой номенклатуре, хотя в Восточной Гренландии зона greenlandicus прекрасно охарактеризована аммонитами? Теми более что в большинстве разрезов С. Сибири эта зона аммонитов почти не содержит и выделяется по положению в разрезе (см. описание разрезов в: Меледина, 1994). Так же проведение нижней границы кимериджа в подошве зоны Kitchini не соответствует признанной границе оксфорда и кимериджа, которая располагается в бореальной последовательности на зону ниже – в подошве Bauhini (в предлагаемой схеме эта зона вообще отсутствует). На севере Сибири до последнего времени находки Plasmatites ex gr. bauhini известны не были (только недавно этих аммонитов нашли на Нордвике, см. Rogov, Wierzbowski, 2009), но анализ опубликованных данных по распределению аммонитов на Боярке позволяет предположить, что там на самые низы кимериджа приходится перерыв. Вызывает удивление фраза «Присутствие в нижней части зоны Arctocephalites arcticus рода Oxycerites, который представлен здесь аммонитами, близкими к западно-европейскому виду O. aspidoides из нижнего бата, служит основанием отнесения зоны к нижнему бату (примерно нижней части зоны Zigzagiceras zigzag)», поскольку типовой материал O. aspidoides происходит из верхнего байоса (Dietl, 1982), а недавно в верхнем байосе Ю.Германии был выделен одноименный биогоризонт (Dietze, Dietl, 2006). Также весьма странной показался отрывок «В последнее время корреляционные границы бореальных и суббореальных зон (стандартных) несколько изменены. Причиной явились новые данные по средневерхнему оксфорду Русской платформы, где были изучены международной группой специалистов выходы оксфорда в Костромской области (вблизи пос. Михаленино)…. В последней версии бореального стандарта юры [Состояние…, 2008] сохранены все прежние бореальные зоны среднего и верхнего оксфорда, что считаем абсолютно правильным» - ведь в статье Glowniak et al. (2010) используются стандартные бореальные зоны оксфорда. Ну и несколько слов по поводу волжского яруса. Есть замечание к фразе «Ниже появления в разрезе массовых Craspedites залегает зона (или подзона) Praechetaites exothicus, трактуемая либо как венчающая средний, либо как начинающая верхний подъярус волжского яруса». Подошва зоны Okensis в Арктике проводится не по массовому появлению Craspedites, а просто по появлению этого рода, который в более древних отложениях тут не встречается.
Прикрепления: Shurygin_et_al-.pdf(1.62 Mb)


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
dgulyaevДата: Среда, 05.10.2011, 14:11 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
В свою очередь остановлюсь на некоторых элементах зональной аммонитовой шкалы верхнего бата и нижнего келловея Сибири (Шурыгин и др.. 2011), ссылаясь преимущественно на свою недавнюю публикацию (Гуляев, 2011), резко публично раскритикованную сибирскими коллегами (Комментарии редколлегии, 2011, с. 79). [Причина такой резкой критики становится теперь понятной - рукопись коллег-редакторов была уже в печати.]
- Выделение восточно-гренландской зоны Cadoceras variabile в Сибири пока не обосновано, поскольку формы, отнесенные авторами к этому виду-индексу (Князев и др., 2009, табл.III), принадлежат, по всей видимости, к новому нижнекелловейскому виду Paracadoceras s.s. Да и как объяснить, что в шкале C. variabile оказался выше своего потомка C. barnstoni (Князев и др., с. 88)?
- На месте "зоны Cadoceras variabile" в фактической сибирской последовательности следовало бы выделять зону Paracadoceras barnstoni (как это делалось ранее), вид-индекс которой хорошо известен в разрезах Северной Сибири (Меледина, 1994; Князев и др., 2009, табл.II и мн. др.).
- Выделение восточно-гренландской зоны Cadoceras calyx в Сибири пока не обосновано, отнесенные к этому виду-индексу формы (Князев и др., 2009, табл.IV) заведомо (по положению в разрезе) нижнекелловейские и близки в Cadoceras gr. quenstedti-simulans.
- Выделение в Сибири восточно-европейской зоны Cadoceras elatmae с подзонами C. frearsi (sensu Nikitin, 1885, non d'Orbigny, 1845) и номинативной (Князев и др., 2010) основано на, по-видимому, ошибочном определении видов-индексов, определенно достоверных находок которых в северо-сибирских разрезах неизвестно (Киселев, 2009 а, б, 2011; Гуляев, 2011).
- На месте "зоны Cadoceras elatmae" в фактической сибирской последовательности следовало бы выделять зону Paracadoceras anabarense (как это делалось ранее), вид-индекс которой хорошо известен в разрезах Северной Сибири (Меледина, 1994; Князев и др., 2007 и мн. др.).
- Выделение "зоны Cadoceras tschernyschewi" в Сибири, основано на ошибочном определении этого восточно-европейского эндемика, явившегося основоположником эндемичного для Восточной Европы рода Cadochamoussetia (Гуляев, 2001, 2005, 2009 и др.). Изображенные под названием "Cadoceras tschernyschewi" северо-сибирские аммониты (Князев и др., 2010, табл.III) относятся, по-видимому, к Cadoceras gr. simulans.

Литература:
-Гуляев Д.Б. (2001) Инфразональная аммонитовая шкала верхнего бата-нижнего келловея Центральной России // Стратигр. Геол. корр. Т.9. №1. С. 68-96.
-Гуляев Д.Б. (2005) Инфразональное расчленение верхнего бата и нижнего келловея Восточно-Европейской платформы по аммонитам // Материалы первого Всероссийского совещания «Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии». М.: ГИН РАН. С. 64-70.
-Гуляев Д.Б. (2009) Эволюция и стратиграфическое значение среднеюрского бореального рода Paracadoceras (Cardioceratidae, Ammonoidea) // Современные проблемы изучения головоногих моллюсков. Морфология, систематика, эволюция, экология и биостратиграфия. М.: ПИН РАН. С. 107-109.
-Гуляев Д.Б. (2011) Эволюция аммонитов рода Paracadoceras и инфразональная корреляция пограничных отложений бата и келловея бореальных районов // Шурыгин Б.Н., Лебедева Н.К., Горячева А.А. (ред.) Палеонтология, стратиграфия и палеогеография мезозоя и кайнозоя бореальных районов: Материалы науч. сессии (18–22 апр. 2011 г.): в 2 т. Т. I. Мезозой. Новосибирск: ИНГГ СО РАН. С.74-78.
-Киселев Д.Н. (2009 а) Параллельная эволюция арктических и среднерусских Paracadoceras (Cadoceratinae, Ammonoidea) // в: Леонова Т.Б., Барсков И.С., Митта В.В. (ред.) (2009) Современные проблемы изучения головоногих моллюсков. Морфология, систематика, эволюция, экология и биостратиграфия. (Москва, 2–4 апреля 2009 г.). М.: ПИН РАН. С. 41-46.
-Киселев Д.Н. (2009 б) К вопросу о возможности установления зоны Cadoceras elatmae в келловее Северной Сибири // в: Захаров В.А. (отв. ред.) Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии: Третье Всероссийское совещание: научные материалы. Саратов: Издательский центр «Наука». C.91-94.
-Киселев Д.Н. (2011) К вопросу о параллельном развитии раннекелловейских кадоцератин в суббореальныз и бореальных районах // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии. Четвертое Всероссийское совещание: научные материалы / Захаров В.А. (отв. ред). СПб.: ООО "Изд-во ЛЕММА". С. 100-102.
-Князев В.Г., Кутыгин Р.В., Меледина С.В. (2007) Зональная шкала верхнего бата и нижнего келловея Северной Сибири // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии. Второе Всероссийское совещание. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2007. С. 124-131.
-Князев В.Г., Кутыгин Р.В., Меледина С.В. (2009) Зональная шкала верхнего бата Восточной Сибири по аммонитам // Стратиграфия. Геологическая корреляция. Т. 17. № 2. С. 86-97.
-Князев В.Г., Кутыгин Р.В., Меледина С.В. (2010) Новая аммонитовая зональная шкала нижнего келловея севера Сибири // Стратигр. Геол. корреляция. Т. 18. №. 4. С. 45-64.
-Комментарии редколлегии к статье Гуляева Д.Б. ... (2011) // Шурыгин Б.Н., Лебедева Н.К., Горячева А.А. (ред.) Палеонтология, стратиграфия и палеогеография мезозоя и кайнозоя бореальных районов: Материалы науч. сессии (18–22 апр. 2011 г.): в 2 т. Т. I. Мезозой. Новосибирск: ИНГГ СО РАН. С.79.
-Меледина С.В. (1994) Бореальная средняя юра России (аммониты и зональная стратиграфия байоса, бата и келловея). Новосибирск: Наука. 184 с.
-Шурыгин Б.Н., Никитенко Б.Л., Меледина С.В., Дзюба О.С., Князев В.Г. (2011) Комплексные зональные шкалы юры Сибири и их значение для циркумарктических корреляций // Геология и геофизика, т. 52, № 8, С.1051-1074.


Люди смертны, а аммониты вечны /И.С.Б./
 
BalyshДата: Четверг, 06.10.2011, 10:44 | Сообщение # 3
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
Выделение восточно-гренландской зоны Cadoceras variabile в Сибири пока не обосновано...
- Выделение восточно-гренландской зоны Cadoceras calyx в Сибири пока не обосновано
- Выделение "зоны Cadoceras tschernyschewi" в Сибири, основано на ошибочном определении этого ...


Хотелось бы увидеть доказательства ошибочности всех этих определений кадоцерасов. А в таком виде критика голословна


Сообщение отредактировал Balysh - Четверг, 06.10.2011, 10:48
 
dgulyaevДата: Пятница, 07.10.2011, 03:37 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Balysh)
Хотелось бы увидеть доказательства ошибочности всех этих определений кадоцерасов.


Вот некоторые соображения-доказательства (изначально я хотел лишь высказать свое мнение):

I - ПРО "VARIABILE".
---Доводы:
(1) - Так называемые "Cadoceras variabile" из обн. 109, пачка 42, вост. бер. Анабарской губы (Князев и др., 2009, табл. III), отличаются от Paracadoceras (Catacadoceras) variabile (Spath, 1932) из горизонтов 20 и 21-"смесь двух фаун" в обн. Земли Джеймсона, Вост. Гренландии (Callomon, 1993):
- почти в два раза более широкой и открытой пупковой воронкой на последнем (взрослом, конечном, дефинитивном) обороте и, соответственно, значительно более низким сечением этого оборота (величины относительные);
- в среднем в 1,3-1,4 раза бОльшим количеством булл на последнем обороте;
- сглаживанием вентральных ребер до начала последнего оборота;
- отсутствием широких грубых вторичных ребер на последней 1/3-1/4 конечной жилой камеры.
(2) - По своим морфометрическим признакам и габитуально рассматриваемая анабарская форма занимает промежуточное филогенетическое положение между Paracadoceras (?Rossicadoceras) poultoni (известным в разрезе Чуркинской Щельи, басс. Печоры из самых низов келловея (Гуляев, 2007)) и P.(Paracadoceras) gr. anabarense (широко распространенных в нижнем келловее сев. Сибири), следовательно анабарский "variabile" должен иметь раннекелловейский, а не позднебатский возраст.
(3) - В гренландских разрезах P.(C.) variabile появляется раньше P.(C.) barnstoni (Callomon, 1993; материалы коллекции Копенгагенского ун-та), по положению в разрезах, морфометрическим признакам и габитуально он занимает промежуточное эволюционное положение между Arcticoceras? cranocephaloide и P.(C.) barnstoni (Гуляев, 2009); в сибирской стратиграфической схеме зона "C. variabile" оказалась выше!!! слоев с "Cadoceras" barnstoni (Князев и др., 2009, рис. 2).
---Выводы:
(а) - "C. variabile" с Анабарской губы не имеет ни чего общего с P.(C.) variabile с Земли Джеймсона.
(б) - "C. variabile" с Анабарской губы, по-видимому, является нижнекелловейским видом, потомком P.(?R.) poultoni и предшествующим P.(Paracadoceras) gr. anabarense.
(в) - Как отмечалось ранее (Гуляев, 2011) "C. variabile" с Анабарской губы заслуживает выделения в новый вид - родоначальник северо-сибирских и северо-тихоокеанских Paracadoceras s.str.

II - ПРО "CALYX".
---Доводы:
(1) - Так называемые Cadoceras "calyx" из обн. 109, пачка 43, вост. бер. Анабарской губы (Князев и др., 2009, табл. IV) действительно напоминает Cadoceras calyx (Spath, 1932) из горизонта 23 в обн. Земли Джеймсона, Вост. Гренландии (Callomon, 1993), однако ещё более он похож на гренландских C. apertum из горизонтов 24-26 (Callomon, 1993; материалы коллекции Копенгагенского ун-та), а также - на C. quenstedti из низов келловея Европ. России (Митта, 2000) и Германии. Эта филолиния Cadoceras s.str. эволюционировала довольно медленно и её последовательные представители с трудом идентифицируются даже на хорошем материале. К сожалению, ограниченный материал и отсутствие взрослых раковин анабарской формы не позволяют провести её точную идентификацию.
(2) - Анабарский C. "calyx" в обн. 109 распространен непосредственно выше обсуждавшегося "Cadoceras variabile" (Князев и др., 2009), раннекелловейский возраст которого обосновывался ранее.
---Выводы:
(а) - C. "calyx" с Анабарской губы нельзя однозначно отождествлять с C. calyx с Земли Джеймсона, эту форму целесообразно пока определять в открытой номенклатуре как C. cf. apertum или C. cf. quenstedti.
(б) - C. "calyx" с Анабарской губы по положению в разрезе должен иметь раннекелловейский возраст.

III - ПРО "TSCHERNYSCHEWI".
---Доводы:
(1) - Так называемые Cadoceras "tschernyschewi" из обн. 4, сл. 4 (низы), зап. бер. Анабарской губы (Князев и др., 2010, табл. III, рис. 3-г) отличаются от восточно-европейского Cadochamoussetia tschernyschewi (Sokolov, 1912) [=C-ch. stupachenkoi - по не только моему мнению] более грубой, дольше сохраняющейся скульптурой, отсутствием характерной "отжатости" булл, бОльшим коэффициентом расширения оборотов и более открытой пупковой воронкой при Д 7-8,8 см. К сожалению, более детальное сравнение провести затруднительно из-за ограниченности анабарского материала, в первую очередь, отсутствия конечных жилых камер.
(2) - Анабарские Cadoceras "tschernyschewi" по облику более всего напоминают внутренние обороты C. simulans из биогоризонта P. elatmae Европейской России.
---Выводы:
(а) - C. "tschernyschewi" с Анабарской губы нельзя отождествлять с C-ch. tschernyschewi, по большинству признаков анабарская форма относится к медленно эволюционировавшей филолинии Cadoceras s.str.
(б) - C. "tschernyschewi" с Анабарской губы целесообразно пока определять как C. cf. simulans.

N.B. Ещё раз хочу отметить, моя цель - поделиться своими представлениями и своим мнением, а не переубеждать коллег-оппонентов, призвать их ещё раз проанализировать все "за" и "против" для пользы того дела, что мы делаем.
P.S. Прошу прощения, если обидел кого-то в своём предыдущем сообщении.
P.P.S. Дополнения к списку литературы писать уже лень.


Люди смертны, а аммониты вечны /И.С.Б./
 
BalyshДата: Пятница, 07.10.2011, 10:08 | Сообщение # 5
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Денис, спасибо, это совсем другой разговор и твое мнение очень ценно для нас.

ПРО "VARIABILE"

Quote (dgulyaev)
- почти в два раза более широкой и открытой пупковой воронкой на последнем (взрослом, конечном, дефинитивном) обороте и, соответственно, значительно более низким сечением этого оборота (величины относительные)


Денис, разве в статье (Князев и др., 2009) мы приводили измерения экз. 177/241? Откуда у тебя данные, что его умбо шире «почти в два раза»? Если по фото, то, наверняка, ты знаешь лучше меня, что к измерениям крупных кадиконовых раковин по фыотографиям следует относиться крайне осторожно. Конкретно, по этому экз. – он очень сильно деформирован, внешний оборот «съехал» вбок от плоскости навивания. Так, что численные значения для этой раковины затруднительно сделать, требуется тщательная реконструкция исходной формы. Но, нельзя не согласиться, что на конечной стадии экз. эволютнее типовых variabile. Воронка у нашего экземпляра более открыта (у нас есть раковина и с куда более закрытой воронкой и субвертикальными стенками). Даже на имеющихся у нас нескольких экземплярах, отнесенных нами к C.variabile, хорошо видно, что инволютность, размер умбо и «закрытость» умбональной воронки у этого вида варьируют довольно широко и пределы изменчивости охватывают значения, приведенные Спэтом для типовой выборки.

Quote (dgulyaev)
- в среднем в 1,3-1,4 раза бОльшим количеством булл на последнем обороте;


Извини, но я не могу столь серьезно относится к скульптурным характеристикам терминального оборота. Понятно, что на старческой стадии у кадоцерасов она сглаживается и кто из них лучше сохранился при жизни, у того и булл будет побольше на последнем обороте wink Это, конечно, шутка, но в ней есть доля правды.

Quote (dgulyaev)
- сглаживанием вентральных ребер до начала последнего оборота;


Начало последнего оборота – это, что? Начало жилой камеры?

У variabile на конечных стадиях онтогенеза вторичные ребра сглаживаются и исчезают:
«The irregularly bifurcating ribs, with an occasional intercalated secondary on the medium-sized whorls, are strongly projected; but at 70 mm diameter they become weakened and, on the outer whorl, the secondaries tend to disappear altogether» (Spath, 1932, p.75-76)
Аналогичная ситуация и с нашими экземплярами. В чем здесь подвох?

Quote (dgulyaev)
- отсутствием широких грубых вторичных ребер на последней 1/3-1/4 конечной жилой камеры.


Этим же характеризуется C.variabile

Quote (dgulyaev)
(2) - По своим морфометрическим признакам и габитуально рассматриваемая анабарская форма занимает промежуточное филогенетическое положение между Paracadoceras (?Rossicadoceras) poultoni (известным в разрезе Чуркинской Щельи, басс. Печоры из самых низов келловея (Гуляев, 2007)) и P.(Paracadoceras) gr. anabarense (широко распространенных в нижнем келловее сев. Сибири), следовательно анабарский "variabile" должен иметь раннекелловейский, а не позднебатский возраст.


На счет poultoni – спорно. На счет anabarense – не исключено, что, впрочем, не делает анабарских variabile раннекеловейскими

Quote (dgulyaev)
(3) - В гренландских разрезах P.(C.) variabile появляется раньше P.(C.) barnstoni (Callomon, 1993; материалы коллекции Копенгагенского ун-та), по положению в разрезах, морфометрическим признакам и габитуально он занимает промежуточное эволюционное положение между Arcticoceras? cranocephaloide и P.(C.) barnstoni (Гуляев, 2009); в сибирской стратиграфической схеме зона "C. variabile" оказалась выше!!! слоев с "Cadoceras" barnstoni (Князев и др., 2009, рис. 2).


С barnstoni все не так просто. Я бы не стал спешить использовать его в каких либо дискуссиях, не касающихся самого вида barnstoni.

По поводу calyx и tschernyschewi – отдельная тема. Думаю, мы обязательно к ним еще вернемся.

Мое мнение – вся беда заключается в том, что никто не хочет заниматься ни детальными онтогенезами кадоцерасов, ни изменчивостью видов и выборок. Когда мы представим морфологию во всем доступном объеме, тогда и можно будет подходить к общим знаменателям. Надеюсь, северосибирские коллекции мы представим в должном виде с подробными описаниями и изображениями всех экземпляров. Во всяком случае, к этому мы и двигаемся, правда, очень неспешно. Надеюсь, что и ты обнародуешь подробные описания восточноевропейских кадоцерасов. Коллажи и единичные фотографии экземпляров – хорошо, но не совсем то, что ожидают палеонтологи.
Споры же без полных монографических описаний, на мой взгляд, пока беспочвенны. Хотя тему ты затронул очень интересную. Не все так гладко в нашем королевстве аммонитчиков.

С уважением, Р.Кутыгин


Сообщение отредактировал Balysh - Пятница, 07.10.2011, 10:11
 
dgulyaevДата: Пятница, 07.10.2011, 13:57 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Дорогой Руслан!
Естественно и анабарских и гренландских аммонитов я измерял по фотографиям, я и свои образцы давно так измеряю - делаю снимки на 80-100 мм (исключает дисторсии и эффект перспективы), калибрую размер, выставляю направляющие и меряю по ним программными средствами. Очень рекомендую, особенно для жирных кадиконов, к которым со штангелем не подступишься.

Экз. 177/241, снятый в двух проекциях, не производит впечатление "сильно деформированного".

Хотелось бы глянуть (ну хоть одним глазком) на упомянутую раковину "с куда более закрытой воронкой и субвертикальными стенками" и узнать её привязку. В вашем описании сказано, что экземпляров только 4.

По изменчивости: напоминаю, что мне знакома обширная выборка variabile с топотипической местности и другие гренландские аммониты, почти всё меряно-считано.

Скульптурные характеристики (частота элементов, ещё более - дифференцированность) и характеристики завивания одни из самых устойчивых, а вот вздутость и связанный с нею наклон ребер сильно варьируют, правда, коэффициент расширения довольно устойчив - меряно-считано-взвешано.

Начало последнего оборота это - начало последнего оборота, т.е. конец фрагмокона над устьем перед конечной жилой камерой. У P. variabile в начале последнего оборота обычно ещё сохраняются мощные вентральные ребра. Они сглаживаются на фронтальной (при плавании) части взрослой раковины, затем снова возобновляются на последней 1/3-1/4 конечной жилой камеры (см. голотип, Spath, 1932, t. 19, f. 1), которая (как и начало последнего оборота) при плавании находится в гидродинамической тени.

Про связь poultoni---sp.nov.(="variabile"ваш)---gr.anabarense - это мои филогенетические рекострукции. Если они корректны, то ваш "variabile" - нижнекелловейский, да и облик у него далеко не батский - "лысоват" уже он для бата.

У меня barnstoni особых затруднений не вызывает. Как в разрезах так и по морфологии он прекрасно вписывается между variabile и infimum (Гуляев, 2009, 2011, только графиков там нет по причине "прокрусторизации" рукописей).

Quote (Balysh)
По поводу calyx и tschernyschewi – отдельная тема. Думаю, мы обязательно к ним еще вернемся.

А как же!

Почему, Руслан, ты считаешь, что "никто не хочет заниматься ни детальными онтогенезами кадоцерасов, ни изменчивостью видов и выборок"? Вот я и Дима очень даже этим занимаемся (Киселева до кучи тоже побили в "Комментариях редколегии", да не по делу - в рамках гранта он работал, как и я). И детальной филогенетикой + биогеографией тоже занимаюсь. Только публиковать данные в полном объеме мне ещё рановато - с южной Аляской много непоняток, а без неё полной картины не будет. Так что пока выбрасываю в печать довольно голословные (а как иначе при таких объемах-то?) кусочки выводов (например, Гуляев, 2009, 2011), главным образом дискуссии ради. И она (дискуссия) есть! И это хорошо!

С уважением Д.Гуляев


Люди смертны, а аммониты вечны /И.С.Б./
 
BalyshДата: Понедельник, 10.10.2011, 03:24 | Сообщение # 7
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Денис, здравствуй!

Да, программными средствами измерения получаются более точные – это у меня выяснилось при сравнении измерений пришлифовок с помощью окуляра-микрометра микроскопа и фотосъемки с последующими измерениями на компьютере – разница существенная, в пользу последнего варианта.

Но, с измерениями целых раковин имеются определенные проблемы. У меня есть правило, которое стараюсь не нарушать – если мерить все внешние характеристики (Д, В, Ш, У), то только одним методом. Нельзя мерить ширину раковины штангенциркулем, а высоту оборота по фотографии. Хотя, взаимопроверки очень даже кстати. Измеряю все ш/ц, потом проверяю размер умбо и относительную высоту по фото.

Победить дисторсию – пол дела. Перспективные изменения размеров (линейную перспективу) ты не победишь никогда, т.к. законы оптики фокусными расстояниями не меняются. Грубо говоря, если ты будешь снимать даже гипертелевиком (например со 1000мм) удаляющиеся ж/д пути, то рельсы вдаль будут «сближаться». Другое дело, что чем дальше объект съемки, тем слабее будет «сближение» рельс одинакового участка полотна.

Так и с раковинами аммонитов– выпирающая часть оборота, более близкая к объективу, на снимке будет больше, а вентральная – меньше. Пропорции оборота будут нарушены. Эти нарушения, конечно, совершенно несущественны для узких раковин, но заметны у очень широких. Еще немаловажный момент – не всегда удается поставить раковину плоскостью навивания абсолютно перпендикулярно оси объектива, хотя, конечно мы всегда к этому стремимся. В случае с кадиконами даже малейшее отклонение плоскости навивания приводит к искажению пропорций оборота. С одной стороны, центр навивания раковины должен располагаться точно-точно в центра кадра. Для очень толстых раковин, при том, что размеры оборота очень сильно меняются за полуоборот, следует располагать раковину в центре кадра не центром навивания, а геометрическим центром диаметра раковины. В этом случае у нас будет меньше разность искажений оборота. Одного «зайца» мы таким образом «поймаем», но второй – убежит: пропорции пупка исказятся.

Т.ч., повторюсь, нужно быть очень осторожным при измерении фотографий кадиконов. и опять же, нужно быть уверенным, что снимающий эти кадиконы избежал ошибки при съемке, влекущие серьезным искажениям раковины (близкая съемка объекта объективом с небольшими фокусными расстояниями, неправильная установка объекта съемки относительно оси объектива и т.п.). Есть еще некоторые подводные камни и в постобработке снимка, но это уже другая история.

Денис, еще раз спасибо, за твой серьезный интерес к сибирским кадоцерасам и неравнодушие к их верной систематики. Я тебе напишу мэйлом во второй половине октября, сейчас с пермью идет работа, переключиться сразу на юру никак не могу.

Жму руку, Р.


Сообщение отредактировал Balysh - Понедельник, 10.10.2011, 03:26
 
dgulyaevДата: Среда, 12.10.2011, 22:12 | Сообщение # 8
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Руслан! Очень рад, что мы достигли существенного взаимопонимания. Буду ждать письма.
Взаимно жму руку!
Д.Г.


Люди смертны, а аммониты вечны /И.С.Б./
 
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Шурыгин и др. (2011) (Комплексные зональные шкалы юры Сибири...)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

jurassic.ru © 2021