| mhorn | Дата: Вторник, 01.05.2012, 15:31 | Сообщение # 1 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
| Палеонтология и стратиграфические границы. Материалы LVIII сессии Палеонтологического общества при РАН (2-6 апреля 2012 г., Санкт-Петербург). Санкт-Петербург, 2012, 169 с.
http://paleontologi.ru/session/58_session.pdf
Среди прочих тезисов есть здесь и связанные с юрской системой:
Вишневская В.С. Стратиграфическое и палеогеографическое значение юрско-раннемелового cемейства Parvicingulidae Pessagno (Radiolaria)
Дзюба О.С. Межфациальный и межрегиональный аспекты корреляции пограничных юрско-меловых отложений по цилиндротеутидам (белемниты)
Калякин Е.А. Морские ежи нижнего сантона Поволжья
Келептришвили Ш.Г. Использование новых данных о раннеюрских белемнитидах Грузии при определении стратиграфических границ
Митта В.В. Инфразональные биостратиграфические подразделения – фаунистические горизонты
спасибо за ссылку Г. Миранцеву!
верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
|
| |
| |
| mhorn | Дата: Вторник, 01.05.2012, 15:31 | Сообщение # 2 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
| Митта В.В. Инфразональные биостратиграфические подразделения – фаунистические горизонты // Палеонтология и стратиграфические границы. Материалы LVIII сессии Палеонтологического общества при РАН (2-6 апреля 2012 г., Санкт-Петербург). Санкт-Петербург, 2012. С.99-100.
Эта короткая заметка Митты интересна тем, что довольно полно раскрывает его представления о том, что же такое биогоризонты (или, как их называет ВВМ – фаунистические горизонты). В работе приведены ссылки на определение биогоризонта как поверхности в отечественном стратиграфическом кодексе и на международном руководстве по стратиграфии и указано, что термины фаунистический горизонт и биогоризонт не являются синонимами, и не должны употребляться в качестве таковых. Действительно, Кэлломоном изначально было предложено название «фаунистический горизонт» (хотя он и указывал, что таковой может выделяться и по флоре). Однако в дальнейшем, особенно после обзора Пэйджа (Page, 1995) в англоязычной литературе для таких подразделений в основном стал употребляться термин «биогоризонт» (который ещё раньше, в 1991м году, в таком же смысле был принят и в английском руководстве по стратиграфии), а в немецкоязычной – «фаунистический горизонт». Кэлломон использовал в своих работах оба термина в одном и том же смысле. При этом, несмотря на то, что микропалеонтологи используют термин «биогоризонт» для обозначения границ, а не неких подразделений, имеющих объём, при совместной работе с аммонитчиками у них (по уверениям самих микропалеонтологов) проблем не возникает. Как пишет Митта, «В отличие от зон и подзон фаунистические горизонты не имеют четких границ». Однако это не так. В конкретных разрезах границы зон зачастую проводятся условно, тогда как границы биогоризонтов четко определяются по распространению видов-индексов. Митта не приводит определения ФГ, но похоже, что он понимает его в духе ранних определений гемеры, данных Бакменом, в которых речь шла об акме-уровнях видов. Митта пишет: «Установление эпиболя (заметим, что слово эпиболь – женского рода. В.И. Бодылевский (1964) предлагал использовать для него написание «эпибола» (по аналогии с гиперболой, параболой) - МР) того или иного вида всегда субъективно, и нижняя и верхняя границы фаунистических горизонтов рисуются в колонках пунктирной линией». Иными словами, по Митте фаунистические горизонты определяются как интервалы, соответствующие расцвету тех или иных видов.
верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
|
| |
| |
Форум Jurassic.ru
