Группа известных отечественных юристов написала интересную статью, задавшись вопросом, насколько глобальными являются широко прослеживаемые несогласия и перерывы в осадконакоплении в юре и мелу. Для этого были использованы данные по районам самого разного размера по всему миру, представляющим самые различные тектонические обстановки и характеризовавшиеся в мезозое различными типами седиментации, а для сравнения использовались последовательности Северной Америки, Мексиканского залива и Западной Европы. К сожалению, масштаб несогласий (то есть размер пропущенного интервала) специально не оговаривался, хотя сравнивались интервалы резко различающейся длительности. Всего было рассмотрено пять «потенциально глобальных» несогласий: в основании юры; на рубеже юры и мела; на границе нижнего и верхнего мела; сантона-кампана и мела-палеогена. При этом три из них, соответствующие границам меловой системы (включая рубеж между нижним и верхним мелом), прослеживаются почти повсеместно, тогда как несогласие в основании юры и сантоне-кампане распространены менее шиороко. Сопоставление субглобальных перерывов в осадконакоплении с эвстатическими кривыми пока не ясно. Важно отметить, что большинство рассмотренных перерывов представляют собой не некий единый уровень (за исключением разве что границы мезозоя и кайнозоя), а скорее сгущение гиатусов в пределах некоего (иногда – весьма продолжительного) интервала. Это касается в том числе и тех перерывов, которые вызваны глобальными тектоническими импульсами. Рассмотренные пять несогласий прослеживаются во многих районах, они могут быть вызваны эвстатическим падением уровня моря (впрочем, другие исследователи связывают такие перерывы с эпизодами повышения уровня моря). Каковы же его возможные причины? Авторы рассматривают в качестве наиболее вероятных кандидатов две причины: изменения в объеме льдов в полярных шапках и тектоника. Однако по отношению к возможным оледенениям четкой взаимосвязи не наблюдается. Так, указывается, что оледенения в конце плинсбаха и на рубеже средней и поздней юры не привели к образованию таких несогласий (тут очень многое определяется степенью изученности тех или иных регионов: несогласие в основании тоара, соответствующее зоне antiquum, распространено очень широко, но его выявление возможно только в детально изученных с биостратиграфической точки зрения разрезах). В то же время хорошо выраженным несогласиям как будто не соответствуют оледенения. По мнению авторов, скорее всего на возникновение глобальных перерывов основное влияние оказывала активность мантийных плюмов. Ну и напоследок – некоторые проблемы и методологические вопросы, которые напрямую в статье не оговариваются, но, тем не менее, весьма важны. 1. Сравниваются стратиграфические интервалы резко различающейся длительности, и, напр., пограничный юрско-меловой интервал примерно соответствует сантон-кампанскому вместе с маастрихт-датским. 2. Сильно отличаются размеры регионов. Можно ли сравнивать Северную Америку с Мадагаскаром? В пределах Испании – три отдельных региона, которые, пусть и имеют различающееся тектоническое строение, в мезозое принадлежали одному бассейну. Почему выбраны именно такие регионы, тоже осталось неясным. Под названием «восток Русской платформы» рассматривается, судя по нанесенным перерывам, крошечный участок в пределах Татарстана, тогда как уже в Ульяновской области часть перерывов отсутствует. Вероятно, более корректным было бы сравнивать перерывы в пределах седиментационных бассейнов. Соответственно, возможная глобальность именно выбранных интервалов в противовес другим уровням, на которых широко распространены гиатусы (включая границу средней и верхней юры), не является строго доказанной. В общем, вопросов осталось немало.