pdf: http://rogov.zwz.ru/Molosto....rea.pdf

2008й год в плане палеомагнитных исследований юры оказался весьма знаменательным. В июне успешно прошла защита диссертации Максимом Пименовым по магнетизму средней и верхней юры Русской плиты, и в этом же году вышла статья Молостовского и Еремина, в которой ими (главным образом на основании собственных данных, полученных как при изучении естественных обнажений, так и керна) был предложен свой вариант магнитостратиграфической схемы для средней и верхней юры Поволжья.
Правда, полученные схемы по крайней мере в некоторых интервалах заметно отличаются друг от друга. Соответственно, различна и корреляция магнитозон и, через них – и биостратиграфических подразделений (к сожалению, значительная часть из них в статье написана с ошибками). Во многих случаях можно точно сказать, что, судя по последовательности фоссилий с палеомагниткой что-то не так (напр., крупный шаг отбора образцов – до метра), а вот для интервалов, которые биостратиграфически сопоставить не удается – тут остается немало неясного. Очень жаль, что ни одно определение окаменелостей, точно привязанное к разрезу, в работе не приводится – только значки фауны прогставлены вдоль колонок, а что это за окаменелости, остается только гадать.
Рассмотрим получившуюся шкалу по порядку, начиная с самой древней её части – байосской.
Зона michalskii верхнего байоса характеризуется частым чередованием прямой и обратной полярности, что хорошо согласуется с данными по Южной Испании.
Сопоставление зоны Ishmae неясно. На одном рисунке (7) она – нижнебатская и относится к м-зоне Rn Jbs-bt, а на рис.8 – также охватывает часть среднего бата и зону NrJbt.
Характеристика и корреляция более высокой части бата гипотетична: она дана только по двум скважинам, которые окаменелостями, кроме Ammodiscus baticus (чьё распространение тоже остается не совсем ясным), в этом интервале не охарактеризорваны.
Данные по келловею из Малинового оврага близки к тому, что было получено М.Пименовым по Просеку и к европейской шкале
Большая часть кимериджа и нижневолжский подъярус, по мнению авторов, имеют исключительно обратную полярность. Она действительно преобладает в верхнем кимеридже и нижней зоне титона, хотя, как показали детальные работы по Городищенскому разрезу, там имеет место чередование интервалов с прямой и обратной полярностью. Как у авторов вся нижняя волга Городищ стала обратно намагниченной – непонятно. Это и с биостратиграфической корреляцией никак не бьётся, и последним данным по этому разрезу противоречит.
Данные по средневолжскому подъярусу были получены только по данным изучения керна; впрочем, сланцевую толщу зоны Panderi сложно с чем-нибудь спутать. И магнитостратиграфическая корреляция этой зоны по крайней мере частично весьма близка к таковой, полученной по аммонитам – а именно, часть зорны Panderi определенно сопоставляется с подзоной Richteri среднего титона.
Интересна и корреляция зоны Virgatus с верхами среднего титона. Если это действительно так, то несколько спорных определений Zaraiskites из верхнего титона Польских Карпат и Болгарии, видимо, нужно считать скорее некими близкими к Danubisphinctes формами
Не совсем ясна ситуация с верхневолжским подъярусом. На рис.8 даны данные по разрезам Кашпир и Марьевка (при этом зоне Fulgens примерно соотв. зона обратной полярности, а более высокой части в.волге – прямой, прерываемой узкими подзонами обратного знака), но на финальном разрезе с сопоставлением (рис.10) верхневолжский подъярус показан совсем иначе – как имеющий целиком обратную полярность.
Впрочем, оба эти варианта (особенно данный на рис.8) неплохо согласуются с данными, которые были получены нами по Сибири (Хоша и др., 2007).
Иными словами – волжский ярус должен относиться к юрской системе!