Сборника материалов был издан на хорошем уровне, а благодаря М.С.Бойко к нам оперативно попала его pdf-версия:
Леонова Т.Б., Барсков И.С., Митта В.В. (ред.) (2009) Современные проблемы изучения головоногих моллюсков. Морфология, систематика, эволюция, экология и биостратиграфия. (Москва, 2–4 апреля 2009 г.). М.: ПИН РАН. 142 с.
pdf: http://rogov.zwz.ru/Cephalopod_meeting_2009.pdf

Доклады и статьи были посвящены самым разным проблемам изучения головоногих, и здесь приводится список только юрско-нижнемеловых работ и – очень кратко – некоторые впечатления.

Некоторые работы:
1. Ипполитов А.П., Бизиков В.А., Рогов М.А. Морфо-функциональная интерпретация строения мезозойских белемнитов. С. 27-30.
2. Барабошкин Е.Ю., Михайлова И.А. Род Paraspiticeras (Ammonoidea): проблемы распространения и эволюции. С.38-40.
3. Киселев Д.Н. Параллельная эволюция арктических и среднерусских Paracadoceras (Cadoceratinae, Ammonoidea) С. 41-46.
4. Рогов М.А., Перминов В.А.Первые находки кимериджских и берриасских аммонитов со следами окраски. С.47-49.
5. Сельцер В.Б. Аномальные фрагмоконы позднекелловейских кардиоцератид (Ammonoidea) С.50-51.
6. Репин Ю.С. Особенности внутреннего строения раковин раннетоарских аммонитов родов Tiltoniceras и Eleganticeras. С.59-60.
7. Ипполитов А.П., Зибров И.А., Тищенко А.И. Новые находки фрагмоконов Aulacoceratida (Coleoidea) в нижнеюрских отложениях Горного Крыма. С.61-65.
8. Митта В.В. Первые находки аптихов в верхнем бате Русской платформы. С.66-68.
9. Митта В.В., Богомолов Ю.И. Новые данные о Delphinites (Ammonoidea) в нижнем валанжине Русской платформы. С.69-71.
10. Гуляев Д.Б., Рогов М.А. Макроцефалиды (Sphaeroceratidae, Ammonoidea) в раннем келловее Восточно-Европейского суббореального морского бассейна. С.72-74.
11. Каменцев Л.И. О белемнитах пограничных отложений юры и мела Рыбинского района Ярославской области. С.75-76.
12. Аркадьев В.В. Аммониты родов Euthymiceras и Neocosmoceras (Neocomitidae) из берриаса Горного Крыма. С.77-79.
13. Игольников А.Е. Некоторые проблемы систематики берриасских Craspeditidae Spath (Ammonoidea). С.80-82.
14. Касумзаде А.А., Ахмедова С.А. Основные закономерности пространственно-временного распределения нижнемеловых аптихов Большого Кавказа (Азербайджан). С.83-84.
15. Репин Ю.С. О бореальных Phylloceratida. С.85.
16. Рубан Д.А. Динамика разнообразия триасовых и юрских аммоноидей Кавказа и трансгрессивно-регрессивные циклы. С.105-106.
17. Гуляев Д.Б. Эволюция и стратиграфическое значение среднеюрского бореального рода Paracadoceras (Cardioceratidae, Ammonoidea). С.107-109.
18. Князев В.Г., Кутыгин Р.В., Меледина С.В. Кадоцератины и зональная стратиграфия нижнего келловея севера Сибири. С.110-117.
19. Алифиров А.С. Особенности таксономической идентификации аммонитов из керна скважин и биостратиграфия волжского яруса Западной Сибири. С. 118-120.
20. Березин А.Ю. Аммониты пограничных слоев волжского и рязанского ярусов бассейна Суры. С.121-123.
21. Рогов М.А., Игольников А.Е. Аммониты рода Bochianites из нижнего мела Панбореальной надобласти и их значение для палеобиогеографических реконструкций. С.124-126.
22. Кутыгин Р.В. Методика изучения формы медиальной спирали аммоноидей. С.127-130.
23. Киселев Д.Н. Оценка сложности лопастной линии и функциональные аспекты формы перегородки раковин аммонитов. С.131-136.

На совещании прозвучало немало интересных докладов, мне хотелось бы остановиться только на некоторых рассмотренных темах, связанных с юрскими аммонитами. Наиболее популярными аммонитами на совещании были, конечно, паракадоцерасы с границы бата и келловея – им было посвящено три работы. Основной же проблемой изучения этой группы является установление природы различий между Среднерусскими и Арктическими (северосибирскими) представителями данного подрода. С давних пор сибирские паракадоцерасы относились и к среднерусским, и к местным видам, не случайно значительная часть сибирской шкалы построена по таким видам. Однако некоторое время назад появились серьезные подозрения, что сибирские и среднерусские келловейские виды принадлежат к одной филолинии– Д.Н. Киселевым (dnkiselev) были установлены заметные различия в соотношении филогенетически значимых признаков в этих группах (см. Киселев, Рогов, 2007). Вскоре к этой точке зрения присоединился Д.Б.Гуляев (dgulyaev) –в этом сборнике он уже пишет о двух независимых линиях (его статья с описанием нового таксона, который он предлагает использовать для среднерусских паракадоцерасов, находится в печати), но наши сибирские коллеги (см. статью Князева и др. в сборнике) пока придерживаются традиционных взглядов. Мне кажется, что при обсуждении этой проблемы было затронуто несколько важных общепалеонтологических вопросов: 1) роль сходства и различия в географически разобщенных фаунах 2) проблема выявления филогенетически значимых признаков 3) значение грамотного применения биометрии и решение главного вопроса биометрии – что и как мерять? Что касается роли сходства и различия, то изначально, как мне кажется, отношение к ним формируется так же, как и взгляды исследователей на изменчивость, количество таксонов (деление на дробителей и объединителей), под влиянием личного опыта, особенности материала и, дальше – привычки. Что касается филогенетически значимых признаков, то dnkiselev в своем докладе предложил изящную схему, как они выявляются на практике (Дима! Может, стоит выложить картинку, которую ты показывал?). И, наконец, биометрия – в данном случае именно биометрические исследования позволяют решить первые два вопроса. К сожалению, в палеонтологических работах биометрия чаще всего по-настоящему не используется – в статьях приводятся стандартные измерения для соответствующих групп окаменелостей, иногда они используются при сравнении таксонов, но чаще всего – в сравнении чисто описательном (у А пупок такой, в Б – такой, а вот у голотипа вида С – такой, поэтому…). В то же время, если правильно выбрать объекты и способ измерения, потом представить результаты в графической форме (как это сделал dnkiselev) – то получается очень наглядно и интересно. Кстати, возвращаясь к эволюции кардиоцератид – идея о разделении арктической и среднерусской линий этих аммонитов в келловее нашла неожиданное и изящное подтверждение и при сравнении сложности лопастных линий (см. последнюю в списке работу). Обращают внимание также две работы, посвященные аптихам. Они демонстрируют известную закономерность: стоит только начать обращать пристальное внимание на какую-нибудь группу, которая раньше изучалась недостаточно – тут же оказывается, что она распространена гораздо шире, чем принято считать. На протяжении XIX и ХХ веков аптихи изредка упоминались только из келловея и кимериджа РП (причем в ХХ веке они, если не ошибаюсь, не были даже упомянуты ни в одной работе). Теперь же они найдены во всех ярусах юры, начиная с бата, причем в келловее они относятся по крайней мере к 4м семействам аммонитов, в оксфорде – к 2-3.
И последнее. Нельзя не упомянуть две работы, напрямую связанные с форумом: некоторые идеи морфо-функциональной интерпретации строения мезозойских белемнитов появились благодаря активному обсуждению палеобиологии головоногих на форуме, а сделанный мной доклад по макроцефалитесам во многом перекликался с соответствующей темой форума, где обсуждалась статья В.В.Митты (впрочем, в текст большинство этих моментов не вошло – нам с Д.Гуляевым так и не удалось договориться по многим вопросам, и в тексте осталось лишь то, по поводу чего наши взгляды достаточно совпадают)

Участники совещания (автор фото - dnkiselev)