Сразу скажу, что книга в целом мне понравилась, и пусть любая критика послужит информацией к размышлению для будущих авторов, работающих в жанре научно-популярной литературы у нас в стране. Их труд, на мой взгляд, на порядок важнее, чем полное собрание публикаций многих, очень многих исследователей. Конечно, критиковать всегда легко, тем более, что мне в силу слабой энциклопедичности вряд ли когда-либо предстоит писать научно-популярные книги, но тем не менее поделиться своим мнением могу. Впечатления - ниже.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -- ------

Идея книги - отличная, лучше и благодатней, чем у Даньшина и Апродовых, которые написали замечательные научно-популярные книги по соотвествующей теме в середине - 2 половине XX века (кстати, обе они появятся на сайте в разделе "В помощь интересующимся" при следующем обновлении).
Поясняю - здесь выражена четкая ориентация на палеонтологические аспекты истории, а не собственно геологические. Думаю, это получилось отчасти случайно, из-за подбора авторов. Палеонтология имеет большую культурную ценность и потенциал ее "популярной составляющей" в значительной мере не реализован в нашей стране. Т.е. эта книга, по идее, ориентирована не только на геологов, но и всех интересующихся.

По смыслу в итоге это скорее "Исчезнувшие миры Подмосковья", чем "Геологическая история". В свете этого приобретает глубокий смысл задумка с привлечением разных авторов для написания разных глав-очерков: разные миры - разные стили изложения ;)

А вот воплощение оставляет желать лучшего. Сразу скажу, что из написанного мне понравились разделы, написанные Наугольных, а также тетраподчиками Сенниковым и Голубевым (за исключением главы про мел), то о чем пойдет речь ниже - в основном не про эти главы.
Я бы кратко сформулировал основную мысль, возникающую после прочтения, так: авторы книги не сформулировали четко ее концепцию и имеют слабое представление о целевой группе своего произведения. Для кого это писалось - не очевидно.
1) если для специалистов, людей знакомых с геологией - то лично мне неинтересно читать переложение учебников и наиболее расхожих фактов из них, которые многократно растаскивались по самым разным источникам. Интересных фактов, эксклюзивных "изюминок", в тексте мало. Ценность именно геологической информации (скважины, строение фундамента, полезные ископаемые; минеральогический состав пород) сомнительна; впечаталение, что она основана на учебниках по Геологии России и издании "Геология СССР", а справочники, и особенно учебники всегда консервативны. Например, такую же главу по строению фундамента можно было написать в 1975 году; новые данные, полученные при многочисленные геофизические исследованиях (и опубликованные) практически не отражены и т.п.
2) если на интересующихся, то читать это: А - сложно, т.к. текст изобилует терминами безо внятных объяснений в тексте, которые человека неискушенного быстро введут в ступор. Трансгрессии, регрессии, жилые камеры... да даже "стратиграфия" и т.п. Словарь проблему не решает, т.к. в нем лишь 5-10% терминов от имеющихся, и объяснения не везде удачные; Б - неинтересно - т.к. все изложено излишне сухо и кратко, без подробностей, которые обычно и очаровывают воображение ))
3) пожалуй, единственная категория граждан, у кого не будет нареканий к книге - бывшие выпускники Мосгорсюна и ГеоШколы, которые удачным образом сочетают признаки 1 и 2 групп ))) Пункт 2Б для них неактуален, т.к. они часто увлекаются коллекционированием, и даже немногочисленная информация с латинскими названиями может заставить переосмысливать свои коллекции под новым углом зрения.
Предполагать, что книга писалась исключительно для них - глупо.

Имхо - геология девона, карбона, юры и мела Подмосковья - намного более благодатная почва для написания научно-популярных материалов, чем пермь и триас... но выполнены соотвествующие главы, к сожалению намного хуже.
Какие здесь принципиальные моменты. 1) просто плохо проработана литература, ее должно быть как минимум на порядок больше; не говоря уже об отсуствии привлечения других данных... нет источников - нет информативности; 2) четвертичка куцая вышла, а жаль.... Мне эта глава + геоморфология, выполенная с привлечением всех современных данных, была бы наиболее интересна; 3) образцы фауны юры и карбона определены так, как они этикетированы в музее, несмотря на то, что многие определения (белемнитов, в частности) соотвествуют эпохе самого А.П.Павлова. Полсотни юрских и каменноугольных образцов переопределить было можно, хотя бы по литературе. Не случайно их размеры указаны как X*Y*Z см - такую информацию содержат их паспорта в музее Вернадского, т.е. они просто быстро отфотканы цифровиком (без напыления; даже без специального освещения), переписаны данные с этикеток и все это закинуто в книгу; 4) не вписывается в книгу содержание рубрики "Для справки", содержащее в большинстве случаев систематические выкладки относительно разных групп организмов. Зачем - непонятно, это же не учебник по палеонтологии. В палеонтологии систематика - не главное!... а из-за того, что все учебники по палеонтологии начиная с прошлого века (за исключением единичных, выбивающихся из общего ряда, самым известным из которых является книга Раупа и Стэнли), построены по систематическому принципу, в подсознании как интересующихся, так иногда и специалистов возникает миф, что главное в палеонтологии - описание таксонов. Это не так!

Ну и многочисленные "ляпы", конечно, имеют место быть. Фактические их рассматривать не буду, что написано пером, рубить смысла не имеет. А вот логических приведу несколько характерных примеров.
1) "По некоторым данным, в начале палеогена исчезли белемниты". По моим данным, в палеогене белемнитов нет, а все описанные находки относятся либо к ростровым спирулидам, либо должны быть рассмотрены как опорные образования восьмилучевых кораллов. А автор строит фразу так, что, похоже, обладает каким-то дополнительным знанием, не приводя ссылок. Откуда же это знание? Очевидно, из отечественных учебников по палеонтологии, где упоминаются возможные находки из палеогена.
Неудачно переформулированное утверждение ведет прямым путем к искажению фактов.
2) "Известняк, содержащий магний в количестве 6-12%, называется магнезиальным. Если примесь магния увеличивается до 12-18% - это доломитизированный известняк, а при содержании магния свыше 20% - доломит."
по сути это правильно и отвечает действительности, а с т.з. логики здесь грубо смешиваются понятия минерального и элементного состава пород.
3) "Обычно биогермы полностью находились под водой. Изредка их апикальные части выступали над гладью моря, формируя небольшие острова."
тоже - по сути правильно, но без попутного объяснения, что апикальная часть биогермов выходит на поверхность при регрессиях... Неискушенный читатель может подумать, что рифостроители изредка все же жили и в воздушной среде.