Понедельник, 25.06.2018
Форум Jurassic.ru
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум сайта JURASSIC.RU » Экспедиции и находки » Идеи, гипотезы, дискуссии » К вопросу о микро- и макроконхах
К вопросу о микро- и макроконхах
EcologДата: Среда, 18.03.2009, 11:56 | Сообщение # 1
Группа: Проверенные
Сообщений: 123
Репутация: 0
Статус: Offline
Читая зарубежную литературу пару раз уже натыкался на утверждения, что микроконхи - это самцы аммонитов, макроконхи, соответственно, самки. Утверждения даются именно как факт - что так вот оно было. Это действительно общепринятая уже версия или просто мнение отдельных авторов?

И еще два вопроса возникают по этим микро- и макро-конхам:

1. Как отличить взрослого половозрелого аммонита от "аммонитенка"? Как понять, это у нас тут стадо молодняка полегло или взрослые аммониты от старости умерли? И если есть две размерные формы то как понять, это самцы и самки или дети и родители?

2. Как я понимаю, некоторые виды аммонитов описываются по нескольким всего экземплярам. Как тут понять, если нет жилой камеры - это вся раковина, почти целая, или это у нас пупок от большой раковины?


Любитель аммонитов и прочих головоножек
 
mhornДата: Среда, 18.03.2009, 12:24 | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3314
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ecolog)
Читая зарубежную литературу пару раз уже натыкался на утверждения, что микроконхи - это самцы аммонитов, макроконхи, соответственно, самки. Утверждения даются именно как факт - что так вот оно было. Это действительно общепринятая уже версия или просто мнение отдельных авторов?

Это очень широко распространенная точка зрения, но не факт. Прямых доказательств причин диморфизма нет - высказывались также вполне обоснованные предположения, что это не половой диморфизм, а такой своеобразный полиморфизм, или что это просто разные таксоны. Тем более нет доказательств того, что именно микроконхи-самцы, а макроконхи - самки: обычно ссылаются на современных аргонавтов, у которых самцы карликовые, но это - очень специфические высокоспециализированные океанические планктонные осьминоги, от аммонитов далекие и по происхождению и, видимо, от большинства из них - и по экологии. Чаще у головоногих размеры самцов и самок близки, а бывает, что самцы и крупнее самок. Есть несколько находок предположительных остатков окаменелых икринок в жилых камерах мкроконхов, но доказать, что это икринки именно того аммонита, а не были, скажем, отложены в пустую жилую камеру раковины, лежащей на дне, невозможно

Quote (Ecolog)
1. Как отличить взрослого половозрелого аммонита от "аммонитенка"? Как понять, это у нас тут стадо молодняка полегло или взрослые аммониты от старости умерли? И если есть две размерные формы то как понять, это самцы и самки или дети и родители?

Есть много признаков окончания роста раковины, они подробно рассматриваются в работе:
Иванов А. Н. Поздний онтогенез аммонитов и его особенности у микро-, макро- и мегаконхов // Вопросы эволюции, экологии и тафономии позднемезозойских аммонитов (Сборник научных трудов ЯГПИ им. К.Д.Ушинского. 1975. Вып. 142.).
pdf: http://rogov.zwz.ru/Evolution,%20ecology,%20taphonomy_Mz_amm,1975.pdf
Это и разворачивание раковины, и учащение перегородок, и изменение скульптуры, и конечное устье, и т.д. В принципе, если аммонит целый и с жилой камерой, то более вероятно, что это взрослая особь, т.к. юные раковины с жилыми камерами в большинстве местонахождений довольно редки

Quote (Ecolog)
2. Как я понимаю, некоторые виды аммонитов описываются по нескольким всего экземплярам. Как тут понять, если нет жилой камеры - это вся раковина, почти целая, или это у нас пупок от большой раковины

Если нет жилой камеры и признаков её приближения, то единственный способ понять, что это - аналогия с близкими формами. Тут, правда, легко ошибиться


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
EcologДата: Воскресенье, 22.03.2009, 15:38 | Сообщение # 3
Группа: Проверенные
Сообщений: 123
Репутация: 0
Статус: Offline
Огромное спасибо за статью!
Собственно то, что я и искал. Но несколько вопросов еще остались.

Вот у меня на первом снимке два эримноцераса. У них одинаковое (+/- две-три) число камер. И какая разница в размере. На втором снимке они лежат на линейке - видны размеры. Третий аммонит - он соизмерим со вторым.

Это и есть микроконх и макроконх? Или нет?

p.s. да, в статье, то есть в файле - есть небольшой брак - не хватает одного листа. Там после страниц 22-23 идет сразу лист 26-27.

Прикрепления: 7894176.jpg(208.4 Kb) · 9521958.jpg(194.1 Kb)


Любитель аммонитов и прочих головоножек

Сообщение отредактировал Ecolog - Воскресенье, 22.03.2009, 15:40
 
mhornДата: Воскресенье, 22.03.2009, 22:53 | Сообщение # 4
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3314
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ecolog)
Вот у меня на первом снимке два эримноцераса. У них одинаковое (+/- две-три) число камер. И какая разница в размере. На втором снимке они лежат на линейке - видны размеры. Третий аммонит - он соизмерим со вторым. Это и есть микроконх и макроконх? Или нет?

Сказать сложно: во всех случаях виден только фрагмокон, никаких следов КЖК. Запросто может быть просто изменчивость. Вообще у пахицератид диморфизм пока слабо изучен

Quote (Ecolog)
p.s. да, в статье, то есть в файле - есть небольшой брак - не хватает одного листа. Там после страниц 22-23 идет сразу лист 26-27.

Исправим


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
Форум сайта JURASSIC.RU » Экспедиции и находки » Идеи, гипотезы, дискуссии » К вопросу о микро- и макроконхах
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

jurassic.ru © 2018