тоже третичные спирулы - из США (Jeletzky, 1969):

ну про аптихи mhorn лучше напишет

Постараюсь, все же ответить на них, а в дальнейшем предлагаю сосредоточиться на таких моментах, которые способны прояснить ситуацию, а не запутать одного из собеседников.
Что до качества, то судите сами.

Начну с замечания об отсутствии ссылок на труды предшественников. Работая над темой, я просмотрел немалое число источников. В обзорной работе им нашлось бы подобающее место. Здесь же вынужден был сосредоточиться на основной теме. Подобающего обоснования происхождения спирулы не нашел. Полагаю, возникло оно стихийно: логично было предположить, что прямораковинные белемниты происходят от прямораковинных же форм. Более редкие белемнозеины и спирула были попросту подчинены сложившемуся представлению. Явное противоречие основным тенденциям эволюции осталось незамеченным.
Т. о. речь может идти лишь об исправлении частной недоработки. Факты же, добытые предшественниками, отрицать не намерен.
N. B. «росчерк пера» длился несколько лет. Так, я не сразу пришел к правильной картине распределения плавучести (вначале не учел ряд мелких факторов), но на ошибки мне не указал ни один из рецензентов — с ними справился сам. Другие обходили основные доводы десятой дорогой.

Перехожу к конкретным замечаниям.
По поводу редкости предполагаемых предков спирулы Вы пишете:

«из третичных отложений описано более 70 (!) номинальных видов ростровых спирулид, относящихся к ~15 родам. Они часто встречаются в отдельных осадочных бассейнах (Франция, Англия, США) - их изображения регулярно попадаются в каталогах ископаемой фауны XIX века.
Это называется - "крайне редки"? Если речь про бывшее СССР - да, пожалуй.

Как палеонтолог, я могу достоверно судить по отсутствию ископаемых спирулид и сепиид в моих сборах (в отличие от многочисленных белемнитов, аммонитов и пр.) об их редкости. Другое дело, отдельные места, не делающие погоды в стратиграфии.
Чем б. СССР хуже прочих мест? Тортон (средний Миоцен) был не менее богат, чем современное Средиземное море. Сошлюсь также на авторитетного и беспристрастного свидетеля — «Основы палеонтологии». Резюмируя состояние изученности группы, автор раздела Г. Я. Крымгольц пишет: «Немногочисленность и фрагментарность ископаемых находок Sepioidea затрудняет их классификацию. Границы родов устанавливаются по морфологическим особенностям раковины, систематическое значение которых не всегда ясно… Формы, характеризующие разные этапы эволюции, встречаются в одновременных отложениях» (с. 162). Напомню, Вы ссылаетесь на каталоги ХІХ в., соответствующий же том вышел в 1958 г.
Сказанное относится и к мезозойским и палеозойским находкам спирулид.

Удивляет меня и Ваше замечание о продолжительности плавания раковин спирул. В открытом океане им попросту не обо что разбиться. Это не означает, что они прочны при встрече с песком и камнями. На побережье Средиземного моря я встречал, как субфоссильные залежи двустворок Glycymeris violaceus (возрастом 100 лет и более), так и практически неповрежденные, но свежие сепионы, которые, как правило, не залеживаются дольше пары недель. Со спирулой in situ дела не имел, но раковину ее держал в руках. К сожалению, она разбилась, находясь внутри пластмассовой коробки с ватой.

— Против принятой версии свидетельствует морфология раковины белемнозеин. Так их рострум, несмотря на крайнюю изменчивость, не редуцируется, тогда как смена изогнутости более консервативной камерной части — фрагмокона — налицо (рис. 2).
— Ростр как раз постепенно редуцируется от палеоцена к эоцену и олигоцену.
Здесь Вы принимаете маневр в обход аргумента. Речь идет не о временнОй последовательности (как указано выше, не могущей быть надежным критерием), а о степени изогнутости фрагмокона, отличающей семейства Belemnosidae, Belopteridae и Spirulirostridae. Как можно убедиться по иллюстрации и даже по самому названию “Spirulirostra”, у рода, наиболее близкого к спируле по степени изогнутости фрагмокона, ростр прекрасно развит.

—В отличие от белемнитов ростр белемнозеин, формировавшийся натянутым на раковину мантийным мешком, не развивается на вогнутой брюшной части фрагмокона (рис. 3).
Сама форма фрагмокона спирулирострид предполагает брюшное зияние. Следствие достаточно ясное, но из него следует, что выпрямленные белемнозиды происходят от искривленных, вопреки существующей версии.
Руководствуясь последней, Вы предлагаете следующее объяснение:
—у спирулид постепенно происходит смещение внутренностей (т.е. веса тела) под поплавок (фрагмокон), а противовеса, соответственно - наверх поплавка. Нижняя его часть теперь окружена не кожистой секретирующей, а нормальной мускульной мантией. Поэтому в рострах снизу образуется зияние.
Объяснение это гораздо сложнее представленного мной.
Вот, что могу возразить на него:
1. У спирулиростры с изогнутым фрагмоконом рострум прекрасно развит в нижней своей части (капитулюм), представляющей собой внешнюю сторону фрагмокона, тогда как вовнутрь он не заходит.
2. У всех колеоидей, в т. ч., у сепий и спирулы, раковина находится внутри мантийного мешка, образованного всецело секретирующей тканью.
Согласно написанному Вами, мантийные мускулы отделяют раковину от нижележащих внутренностей. На самом деле мантийная мускулатура окружает внутренностный мешок, а не отделяет его от раковины.
— Если бы указанная Вами особенность имела место, то спирулиды не могли бы строить нижнюю часть не только рострума, но и фрагмокона. Да и к чему была бы такая адаптация? Мускулы сжимали раковину снизу? Отталкивали от нее внутренности?!

— Впрочем, брюшная борозда на роструме белемнитов может свидетельствовать об их происхождении от форм с зиянием, вызванным изгибом фрагмокона.
— А как быть с белемнитами, у которых борозда на спинной стороне? А если борозды есть на спинной и брюшной сторонах одновременно?
Принимаю данное возражение как возможное. Причина образования борозд нуждается в изучении. Все же, представляется вероятным, что боковые борозды служили для прикрепления мускулатуры к мантийному мешку. Брюшная же борозда, наличествующая у большинства, если не у всех белемнитов, могла возникнуть независимо от боковых и спинных, и быть унаследованной от спиральных предков. Впрочем, в данном предположении я уверен менее, чем в филогенезе спирулы.

Выводу о происхождении спирулы от аммонитов Вы противопоставили следующие вопросы:
1. Где у спирулы аммонитовая линия? У прямых (гетероморфных) аммонитов - бакулитов и др. - аммонитовая линия выражена отлично!
2. Если считать, что эндогастрическая раковина спирулы повернулась в теле на 180 град. в поперечном направлении, то почему вдруг брюшной сифон аммонитов, максимально приближенный к внешнему краю, оказывается у экзогастрической спирулы на внутренней стороне спирали???
Начну со второго. Вместо того, чтобы взвесить аргумент (т. е. предположить оптимальный ответ на него), Вы приняли его за действенное возражение, лишь потому, что заметили это. На самом же деле, он свидетельствует, скорее, в пользу предложенного решения.
Ответ Вы, незаметно для себя, дали сами. Сифон реориентирован по отношению к реориентированной же раковине, но не к туловищу. Как и у большинства аммонитов, он приближен к брюшной стороне тела. N. B. задавая вопрос, Вы забыли о «меньшинстве», т. е. палеозойских климениях — наружнораковинных аммонитах со спинным сифоном. Т. о., реориентация сифона вообще не должна рассматриваться как свидетельство против аммонитного происхождения спирулы.

В первом вопросе Вы рассматриваете аммонитную линию, как раз и навсегда данный признак, вне зависимости от адаптивного значения. Так, пожалуй, можно заявить, что слепыш не происходит от зрячих грызунов.
Линия образовывалась выростами мантии и служила прикреплению тела к наружной раковине. У спирулы, во-первых, раковина внутренняя; во-вторых, по сравнению с наружнораковинными аммонитами поверхность перегородок сильно уменьшена.
Это значит, что для сохранения аммонитной линии мантийные выросты должны были
а) уменьшиться в десятки раз;
б) противостоять возросшему давлению, для чего не было никакой адаптивной потребности. Напротив, редукция выростов позволяет распределить давление жидкости наиболее равномерно. Это объясняет отсутствие лопастей даже в рудиментарном виде.
Вашему вопросу о линии можно противопоставить таковой о внутреннераковинных придатках. Свой ответ Вы резюмируете словами: «Кстати, у ископаемых ростровых спирулид проостракумы найдены». Все равно, как если я бы заявил: «Кстати, у ископаемых наружнораковинных аммонитов сложная линия найдена». Вопрос поставлен не о ростровых спирулидах, а о происхождении от них спирулы; о редукции не только проостракума, но и рострума. Объяснить вторичное отсутствие таких придатков даже в рудиментарном виде (как у сепиона) сложновато. Проще предположить его первичным. В этом случае спирула должна происходить от аммонитов.

Отсутствие проостракума (в отличие от перегородочной линии) Вы объясняете адаптацией: «функция проостракума - создавать твердо-эластичную продольную опору тела, что важно в первую очередь для активных пловцов. Спирула таковым не является, поэтому у нее проостракум редуцирован».
Пассивный образ жизни мог бы объяснить значительную редукцию (но не полное исчезновение) не только проостракума, но и рострума.

Тем не менее, как я уже писал, спирула является активным пловцом. Об этом свидетельствует уже ее мускулистая мантия (Несис, Океанические головоногие, М. 1985, c. 191). У пассивных же организмов мускулатура редуцируется, как у кальмаров-батискафов кранхиид; желатинистых глубоководных осьминогов и мн. др.
Вы также пишете: «способность спирулы к реактивному движению на коротких промежутках времени никак не противоречит пассивному образу жизни. А ведь большую часть времени спирула именно пассивна».

Из приведенного отрывка (отчета экспедиции Брууна) следует противоположное: вначале, будучи шокированными, спирулы зависли вниз головой. Потом, придя в себя, стали активно плавать в течение продолжительного времени: «Как и другие каракатицы, спирула часто производит лёгкие пульсирующие движения, внезапно бросаясь в любом направлении: вверх, вниз или из стороны в сторону... обычно животное двигалось задним концом вперёд,... прижав к нему плавники. Реже спирула... делала бросок головой вперёд» (см. приложенную фотокопию текста). Из пассивного образа жизни следует подчинение животного силам плавучести раковины, невозможность плавать в положении, отличном от вертикального. Между тем, из описания явствует, что спирула плавает не хуже других каракатиц (чего нельзя сказать о кранхиидах сравнительно с пр. кальмарами); что она с легкостью принимает горизонтальное положение и даже движется задним концом вниз, преодолевая силу плавучести раковины, а также сопротивление присосковидного светящегося органа.
Полагаю, что версия о пассивном образе жизни спирулы возникла из предрассудка, которым подменили теорию, проигнорировав достаточно ясный текст.

3 следующих недоразумения отнесу к невнимательному прочтению текста:

І. —… у спирулид и аммонитов протоконх открыт, тогда как у белемноморф он отделён от прочих камер вторичной мембраной… и т. д.
— протоконх "открыт" и у ростровых третичных спирулид
В данном случае, Ваше дополнение излишне, поскольку о том же говорится и в цитате.

ІІ. Вы цитируете фразу: «Такая парадоксальная тенденция как спирализация внутренней раковины, утратившей защитную функцию…», и спрашиваете: «Главная функция внутренней раковины - опорная, плюс это часть гидростатического аппарата. В чем защитная функция?»
По-видимому, торопясь ответить, Вы упустили из виду подчеркнутое слово. Факт, что внутренняя раковина происходит от наружной, первичная функция которой была защитной.

ІІІ. — спиной край лучше развит у всех прямо- внутреннераковинных головоногих, в т. ч. у современных каракатиц и кальмаров. Тем не менее, раковина белемнитов также реориентирована. У их наружнораковинных предков — бактритоидей брюшной край был развит сильнее, что, в общем, соответствует первичной ориентации раковины у моллюсков, обнаруженной мною. Такая ориентация определяется положением жабр, абсорбирующих соли, идущие на постройку раковины и выделяемые через анус вследствие несовершенной выделительной системы (рис. 5). Поскольку у внутреннераковинных головоногих устье сильно уменьшено, брюшной край приближен к спинному, а жабры отдалены от обоих, метаболизм не препятствовал реориентации раковины, которая в любом случае имела место, и которую надлежит объяснить.
— вообще ничего не понял.
Я не употребил ни одного чуждого Вам термина. Если же данное суждение неверно либо усложнено, то его для начала следует постараться понять. Тем более, это следует сделать, если сложность высказывания соответствует проблеме. Вы просто ленитесь думать, а в результате науку бьют попы да гадалки. N. B. накануне Нового Года прикрепил иллюстрации. Рис. 5, полагаю, поможет Вам разобраться. О первичной ориентации я докладывал на малакологической конференции в Житомире; в Институте Зоологии в Киеве. Судя по всему, большинство слушателей меня прекрасно понимало.

Похоже, что первое испытание на прочность статья прошла успешно. Надеюсь, что следующие доводы будут более обоснованными. И еще: предположите, что написанное верно. В этом случае настоящая работа представляет собой важный вклад в теорию. Можете ли Вы помочь в ее продвижении и отстаивании?
P. S. прошу прощения за возможные резкости. Полагаю, что для взвешенного ответа мне понадобилось бы пару недель (а не дней) работы.
Жду ответа,
Э. О. Хейфец

Предлагаю сосредоточиться на основных положениях работы.
С уважением, Э. О. Хейфец.

к разговору о хрупких не сохраняющихся раковинах спирул - прикрепляю фотографию плейстоценовой спирулы из коллекции Британского музея Естественной истории

мантия и мускулистая мантия - это разные вещи. Разбирайтесь. Мускулистая мантия окружает полукольцом все мягкое тело и сверху крепится к краям проостракума (пока он был). У ростровых спирулид - частично и к боковым краям ростра.
Про наличие мускулов снизу между раковиной и мягким телом я не писал, откуда вы это взяли?

Про аммонитовую линию:

О недостаточной теоретической подготовке свидетельствуют Ваши вопросы о положении сифона и лопастной линии, а также ответ по поводу отсутствия внутреннераковинных придатков у спирулы - он остается в силе: Происхождению спирулы от белемнитоподобных форм, противоречит отсутствие даже в рудиментарном виде рострума, крыльев и проостракума.
Вам следует повысить уровень теоретизации. N. b. в связи с этим буду рад ответить на вопросы по первичной ориентации раковины у моллюсков.
- Выпрямлённые формы происходят от более изогнутых, а не наоборот. Такая тенденция обычна у внутреннераковинных моллюсков.
- Такой тенденции у внутреннераковиных моллюсков нет, они все - потомки бактритоидей, у которых раковины была прямая.
Головоногие с изогнутыми (и закручеными) раковинами происходили от прямораковинных форм неоднократно.
-Внутреннераковинными моллюсками являются не только головоногие, но и брюхоногие, например, полуслизень Daudebaria, слизни с седловидным рудиментом раковины, переднежаберный моллюск Sigaretus (название говорит само за себя), родственный Natica, крепкая раковина которой напоминает виноградную улитку и т. д. Следующий тезис: "Они все потомки бактритоидей у которых раковина была прямая" оспаривается; следовательно, сам нуждается в обосновании. Повторюсь: отсутствие внутреннераковинных придатков у спирулы свидетельствует против ее происхождения от белемнитоподобных форм.
Наконец, Вы "опровергаете" меня примером, с которым не могу поспорить. Ведь у данных головоногих раковина была наружной. В цитате же речь идет о раковинах внутренних! Повторюсь, Вы не взвешиваете доводы.

По поводу замечания об аммонитной линии. Вы пишете о синапоморфии аммонитов. Допустите, что спирула происходит от аммонитов, и утратила сложнорассеченную линию вторично. Значит ли это, что ее нельзя относить к аммонитам? Значит ли, что кита или змею нельзя относить к четвероногим, как это принято в зоологии позвоночных?
Насколько мне известно, функцией мантийной линии считается фиксация тела к наружной раковине. У раковины спирулы эта функция отстутвует. Значит, основания для редукции налицо.
-Другой вопрос, что у спирулы есть фрагмокон, заполненный газом.... и для упрочнения этого фрагмокона наличие аммонитовой линии было бы очень кстати.
-Строящиеся перегородки заполнены жидкостью, давление которой и предопределяет форму прилегающих участков мантии. Что до упрочнения раковины, то поскольку она окружена по-преимуществу мягкой тканью; поскольку спирула не встречается в прибойной зоне; наконец, поскольку раковина не защищает спирулу от хищников, такое упрочнение было бы излишеством.

Перехожу к Вашим вопросам о первичной ориентации раковины:
-спиной край лучше развит у всех прямо- внутреннераковинных головоногих
-что конкретно имеется в виду под словами "лучше развит"?"
Может, я не совсем удачно выразился. Спиной край раковины длинее брюшного.

-Такая ориентация определяется положением жабр, абсорбирующих соли, идущие на постройку раковины и выделяемые через анус вследствие несовершенной выделительной системы
-поясните. В чем функциональная связь ануса с раковиной?"
-Пояснение содержится в тексте. Тем не менее готов расписать это несколько подробнее: Занимаясь причиной торсиона у брюхоногих, я обратил внимание на то, что, как показано на рис. 5, задний край раковины моллюсков, как правило, длинее переднего.
Сзади у моллюсков находится анус, выделяющий ядовитые отходы организма и жабры, абсорбирующие жизненно необходимые вещества. Такое странное соседство можно объяснить тем, что анус выделяет избыток солей, а жабры их абсорбируют. Соли идут на постройку раковины. В результате задний ее край растет быстрее переднего. В руководстве по физиологии животных (Wilson J. A. Principles of animal physiology [p. 603]. The Macmillan company, New York, 1972. – 891 р.) я нашел подтверждение такому выводу.

-Поскольку у внутреннераковинных головоногих устье сильно уменьшено
-а где у них устье? И что значит - уменьшено? А как бы оно выглядело, если бы было "не уменьшено?
-Устье наличествует у колеоидей с замкнутым фрагмоконом. О дальнейшем, см. ответ к следующему вопросу.

-брюшной край приближен к спинному
-это как? они сильно сплющены в спинно-брюшном направлении?
-Нет, уменьшен диаметр фрагмокона по отношению к таковому наружнораковинных головоногих. Тем не менее, поскольку вопрос заключается в соотношении роста спинного и брюшного краев раковины, в данном случае существенно их сближение между собой.

-а жабры отдалены от обоих, метаболизм не препятствовал реориентации раковины
-Вот это интересно. А как метаболизм ограничивает положение раковины?
-Задавая последний вопрос, Вы успели позабыть второй (на эту тему). См. ответ на него и рис. 5. к статье.

Закончу цитатой, имеющей отношение к торсиону у брюхоногих:

-Сифон реориентирован по отношению к реориентированной же раковине, но не к туловищу
-а почему бы не наоборот? Расположение органов мягкого тела у всех моллюсков - более пластичный признак, чем расположение элементов раковины.
Да. А почему в онтогенезе или строении спирулы нет следов поворота раковины? Подобно тому, как есть следы поворота раковины у гастропод?
-Потому, что данный случай уникален: не эволюционная перестройка раковины, но внезапный ее поворот, ведущий к подъему центра плавучести (напомню, что данный довод оказался неразобранным).
По поводу следов поворота:
1. В отличие от переднежаберных или перекрестнонервных (Streptyneura), у заднежаберных и легочных брюхоногих, составляющих группу Euthyneura следы поворота раковины исчезают (хотя у первых сохраняются в ходе личиночного развития). То же могло иметь место и у спирулы.
2. Уверены ли Вы, что и в онтогенезе, и в анатомии спирулы на всех ее стадиях не сохранилось никакого следа данного явления, тем более, что о нем никто до сих пор не догадывался, следовательно, и не искал? Препарировали ли Вы спирулу? Похоже, что в данном случае Вы выдаете отсутствие достоверных знаний о признаке за достоверные знания об его отсутствии.
До связи,
Эдуард.

P. s. AllIpp пишет, что втягивать голову в раковину могут многие головоногие. Один из рецензентов уже приводил такое замечание. У Несиса я обнаружил ссылку на один вид эгопсидных кальмаров, втягивающий голову лишь частично и в молодом возрасте, кроме того каракатица способна втягивать основание головы под языковидный выступ сепиона (но не вовнутрь мантии).
Ссылкой в данный момент не располагаю. См. Несис, "Краткий определитель головоногих", М. 1982.

Наука - это не попытка найти доказательства какой-то идеи и любой ценой вывернуться из противоречий.
Наука - это поиск наиболее непротиворечивого объяснения существующим фактам. Либо проверка идей путем фальсификации (не подумайте плохого, это термин из философии Поппера) - "если бы это было правильно, то из этого бы следовало..." А если не следует, то идея отбрасывается.

Поэтому наука начинается со сбора всех фактов, продолжается - научным анализом и фальсификациями гипотез, а заканчивается - выводами.

По-моему, изложенное выше содержит явные проблемы с первой и второй процедурами. Вы стараетесь найти доказательства идеи, в которую верите, не замечая, что реальных аргументов (тех самых синапоморфий) у вас нет.

По поводу происхождения спирулы (а заодно эволюции других колеоидей) Вам, полагаю, будет интересно прочитать автореферат В.А. Бизикова, ведущего специалиста по современным головоногим (он опубликовал также большую. книгу на эту тему, но в электронном виде её у нас нет). вот ссылка: http://rogov.zwz.ru/Bizikov2008_autoreferat.pdf

именно потому, что я хорошо представляю объем фактического материала по ископаемым спирулидам и его стратиграфию, я утверждаю: существующая реконструкция филогении спирулид для кайнозоя является эмпирической.

Подобное превратное прочтение не является уникальным. Так, гениальные опыты Спалланцани и Жюрина, доказывавшие эхолокацию у летучих мышей, авторитарно отверг отец палеонтологии Ж. Кювье, предположивший, что зверьки ориентируются с помощью дальнего осязания. В «Жизни животных» Брема под редакцией А. Н. Северцова, (1941 г.) сказано, якобы в опытах Спалланцани летучие мыши превосходно летали с закрытыми глазами и ушами.
Об активном образе жизни спирулы свидетельствуют и такие черты, как мускулистая мантия, нехарактерная для пассивных головоногих, а также светящийся орган, средство дальней коммуникации, чья функция закономерно объявлена загадочной. К последнему замечанию Алексея Павловича от 27.12.2009, 19:29: расстояние м. глазами спирулы, следовательно, диаметр окружности, проведенной через них, гораздо меньше продольной оси тела. Т. о., поле зрения спирулы недостаточно для рассмотрения светящегося органа соседней особи, устроенного, к тому же, по принципу потайного фонаря.

Для обсуждения предлагаю следующие пункты:

1. Изначально белемнозеины были сближены с белемнитидами на основании достаточно глубокого сходства при сравнительно бедном ископаемом материале.
2. Такое сближение представляется внутренне обоснованным, в то время, как сходство спиральной раковины спирулы с таковой аммонитов, — поверхностно-внешним.
3. Спирализация фрагмокона, вытекающая из существующей версии, при более внимательном рассмотрении не соответствует, как потребности белемнозеин, так и относительной изменчивости частей их раковины.
4. Резонно предположить редукцию спирали у белемнозеин в пользу чего свидетельствует зияние рострума даже у наиболее выпрямленных форм.
5. В этом случае спирула должна быть предком белемнитоподобных форм, и происходить от наружнораковинных спиральных предков. Таковыми могут быть только аммониты.
6. В пользу этого свидетельствует
а) отсутствие явных рудиментов внутреннераковинных придатков у спирулы при ее активном образе жизни;
б) сходство спирулы с наружнораковинными организмами, вкл. размеры раковины, выступающие за контуры тела и пассивную защитную реакцию;
7. Обратная ориентация спирали у спирулы, равно как и обратное соотношение сторон у бактритоидей и белемноморф вызвано смещением ценра плавучести раковины книзу с последующим ее переворотом.
Жду откликов,
С уважением, Эдуард

1. Замечание: ископаемые спирулиды не редкость, филогения на самом деле эмпирическая. Столько-то видов. Вы не учитываете стратиграфические данные. – Ответ: раковины спирул хрупкие и все равно (теоретически!) сохраниться не могли. – Хотя вам дали ссылки и даже картинку конкретной находки.
2. Замечание: Предлагая свою концепцию чего-то, не забудьте вписать туда факты, полученные другими исследователями, в частности, по мезозою – Ответ: я этого не изучал, но оно не надо
3. Какие апоморфии вы знаете у спирулид, объединяющих их с аммонитами? - ответа (четкого и однозначного) нет
4. Какие вообще факты свидетельствуют о происхождения спирулы от аммонитов? – ответа нет.

Может, кто-нибудь из современных специалистов и согласится с вами обсуждать ваш вывод изолированно от рассуждений. Зеев Леви, например - он любит подобные смелые идеи. Но что-то мне подсказывает, что до сих пор большинство моих коллег либо уходили от обсуждения, либо перенаправляли вас своим знакомым. Если вы уверены в своей идее, предлагаю вам попробовать опубликовать статью в хорошем западном журнале. Если идея окажется хорошо обоснованная, ее сразу подхватят.
А я - не готов обсуждать вывод как объект природы
По крайней мере, пока не увижу ответа хотя бы на вопрос № 4. Ибо кому нужно теоретизирование, которое не подтверждается фактами? Факты нам в студию!

Вы пишите:

Не соглашаясь со мной в пункте редукции фрагмокона у потомков спирулы, Вы пишите:
«В общем, если описывать кратко, то ситуация понимается учеными так», а затем приводите общепринятую версию эволюции спирулид. Но общепринятость не есть аргумент — поколения астрономов придерживались концепции Аристотеля и Птолемея о неподвижности Земли. Чье понимание вернее, решает сопоставление с природой. В противном случае происходит не поиск истины, а игра в науку по определенным правилам.

По поводу пассивной защиты спирулы, сходной с наружнораковинными моллюсками, Вы пишите: функция — это не признак. Тем более, такая абстрактная, как "защита".
Между тем, для животного вопрос жизни и смерти отнюдь не абстрактен. Ученый действительно должен владеть абстрактным мышлением для сопоставления статических признаков и функций, как это делал, к примеру, великий Кювье.

Теперь о главном:
Базисным положением работы, из которого вытекают все прочие следствия, и которое я постарался обосновать дополнительно, является неадаптивность спирализации фрагмокона для увеличения плавучести.
Вы предлагаете дополнительные резоны спирализации:

N. B. Поначалу не вчитался в Ваш текст. Вы пишете:

По поводу дополнительных наблюдений:
Допустим, помимо экспедиции Брууна спирулу наблюдали в аквариуме представители иной экспедиции, и нашли ее пассивной.
Допустим, что непосредственные наблюдения в обоих случаях велись добросовестно. Что легче: ввергнуть активное глубоководное животное при подъеме на поверхность в состояние глубокого шока или заставить пассивное животное с деградировавшей мускулатурой не судорожно дергаться, а превосходно плавать (даже раковиной вниз) в ограниченном объеме аквариума в течение 48 ч?
Если спирула является активным организмом, если она преодолевает отклоняющую силу плавучести раковины собственными усилиями, то отсутствие рострума у нее не вторично, а первично. Предлагаю удостовериться в подлинности строк отчета Брууна.
Подвожу итог сказанному:
• Спирула является активным организмом, происходящим от спиральных форм лишенных рострума.
• Спирализация внутренней раковины неадаптивна по причинам, указанным выше.
• Спирула происходит от наружнораковинных аммонитов.
• Реориентация ее раковины, а также раковины прямых колеоидей в сравнении с наружнораковинными головоногими объясняется изменением распределения сил плавучести с дальнейшим внезапным переворотом.
Предлагаю признать обоснованность работы и перенести дискуссию на страницы академических журналов. Готов внести в текст соответствующие изменения.

Bruun, A.F. 1943. The biology of Spirula spirula (L.) // Dana-Report. No.24. 49pp.
http://rogov.zwz.ru/bruun,%....ula.pdf