pdf: http://rogov.zwz.ru/mitta,2010_kachpurites.pdf

Новая статья В.В. Митты посвящена хорошо известному, но недостаточно изученному роду Kachpurites – вернее, его представителям из нижней части верхневолжского подъяруса Русской платформы. В зоне fulgens установлены K. fulgens fulgens (Trautschold), K. fulgens tscheremkhensis Mitta et al. [вернее, cheremkhensis], K. subfulgens (Nikitin). К роду Kachpurites, по мнению Митты, принадлежат также аммониты, описанные ранее как Anivanovia mola Kiselev и (частично) Volgidiscus singularis Kiselev; некоторые паратипы последнего вида, рассматриваются как относящиеся к Craspedites krylovi Prigorovsky. Соответственно, родовое название Anivanovia Kiselev, 2003 понимается как младший субъективный синоним Kachpurites Spath, 1924. Предполагается, что эти аммониты распространены в «слоях с Kachpurites mola», которые располагаются в подошве зоны subditus верхневолжского подъяруса. Приведена краткая характеристика видов Kachpurites, внутри них намечены макро- и микроконхи. Надо сказать, что и выделение микро- и макроконхов и, тем более новая интерпретация находок Киселева вызывают много вопросов. Начнем с новой интерпретации Volgidicus и Anivanovia из разреза Сельцо-Воскресенское. В качестве доказательств того, что это кашпуритесы, приводятся похожесть A. mola на аммонитов, рассматриваемых как макроконхи Kachpurites (впрочем, они, на мой взгляд, больше похожи на некоторых Craspedites и Subcraspedites, а от кашпуритесов резко отличаются присутствием развитой скульптуры на внутренних оборотах), а также присутствие аммонитов, сходных с A. mola (к сожалению, не изображенных) в коллекции Пригоровского из несуществующего сейчас разреза Каменик. Эти аммониты имеют (как и некоторые другие описанные Пригоровским аммониты) сохранность, аналогичную таковой у аммонитов из Сельца-Воскресенское. Однако вместе с ним в коллекции Пригоровского присутствуют многочисленные Craspedites и Garniericeras – ничего подобного в разрезе Сельцо-Воскресенское найдено не было. Сходство литологии в данном случае не играет роли – подобные бурые песчаники широко распространены в средне- и верхневолжском подъярусе Ярославской области (а это по существу – единственное доказательство новой интерпретации возраста аммонитов из Сельца-Воскресенское!). Собственно, иную сохранность верхневолжские аммониты Ярославской области имеют только в Ивановском-Михалёво, где они являются переотложенными. Почему Митта отнес часть паратипов V. singularis к Craspedites krylovi – неясно. То есть он написал, что такие раковины характерны для Cr. krylovi, но приводимое в статье переизображение голотипа данного вида говорит об обратном: хотя эти виды и похожи друг на друга формой раковины, характер скульптуры у всех изображенных V. singularis резко отличается от такового C. krylovi (ещё сильнее от V. singularis отличаются аммониты, определенные как C. krylovi П.А. Герасимовым (1969)). Если для C. krylovi характерны преимущественно двураздельные ребра, слегка наклоненные вперед, причем в общем скульптура слегка ослабляется в средней части оборота, а вторичные ребра имеют такую же толщину, что и первичные, то для всех V. singularis типичны значительно более высокий коэффициент ветвления ребер и хорошо выраженные первичные ребра, которые делятся в верхней части боковой стороны на более тонкие вторичные ребра, слегка отклоненные в сторону от устья. Именно такую скульптуру имеют аммониты рода Volgidiscus. Ещё больше вопросов вызывает отнесение других V. singularis к Kachpurites. Они напоминают кашпуритесов разве что формой раковины. Однако их скульптура совершенно на скульптуру кашпуритесов не похожа. Более того, в равитии микроконхов кашпуритесов начиная с верхов средней волги четко выражен тренд редукции скульптуры – и вдруг самый молодой вид того же рода неожиданно демонстрирует прекрасно развитую скульптуру. Иными словами, исчезнувший плезиоморфный признак вдруг возник из небытия. Теперь пару слов стоит сказать про предполагаемый диморфизм. К сожалению, все доказательства того, что одни из изображенных аммонитов являются диморфами других, имеют чисто описательный характер – снова никаких измерений, никаких данных по онтогенезу. Такое предположение не лишено оснований, но вряд ли стоит считать его доказанным. Хотя Митта и пишет о том, что микро-и макроконхи различаются в первую очередь по размеру, изображенные им предполагаемые диморфы в виде K. fulgens различаются степенью эволютности раковины и характером скульптуры, а по размеру неотличимы. Ну и напоследок добавлю про аммонита, отнесенного П.А. Герасимовым (1969, табл. ХХХ, фиг. 3) к Subcraspedites. Эта форма встречается в самых верхах средневолжского подъяруса. Мы сначала переопределили её как Glottoptychinites (Киселев, Рогов, 2005), а потом, обратив внимание на характер лопастной линии, вернулись к определению, данному Герасимовым (Rogov, Zakharov, 2009). Митта считает, что это – крайний вариант изменчивости микроконхов K. fulgens. Однако эти аммониты встречаются на другом стратиграфическом уровне вместе с более древними Kachpurites, и в отличие от верхневолжских Kachpurites, у которых выраженная скульптура появляется только на конечном обороте, у этих аммонитов достаточно грубые ребра присутствуют и на внутренних оборотах.