Пятница, 29.03.2024
Форум Jurassic.ru
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Pestchevitskaya et al., 2011 (J/K boundary dinocyst successions and their correlation)
Pestchevitskaya et al., 2011
mhornДата: Среда, 15.06.2011, 15:15 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
Pestchevitskaya E., Lebedeva N., Ryabokon A. (2011) Uppermost Jurassic and lowermost Cretaceous dinocyst successions of Siberia, the Subarctic Urals and Russian Platform and their interregional correlation // Geologica Carpathica, Vol.62, no.3, P.189-202.

pdf: http://versita.metapress.com/content/64u618p1475l32u0/fulltext.pdf (корректура)
финальную версию статьи можно скачать после регистрации с сайта http://www.geologicacarpathica.sk

Эта интересная статья вызывает двойственные чувства. С одной стороны, выводы авторов очень интересны и, безусловно, важны для дальнейшего прогресса в изучении пограничного интервала юры и мела и обоснования подошвы берриаса, но с другой стороны, некоторые особенности построения статьи и применения ярусных названий приводят, на мой взгляд, к большой путанице, а некоторые важные моменты остались недосказанными. Но обо всём по порядку. В работе приводятся данные по последовательностям диноцист из пяти разрезов Северной и Западной Сибири, Приполярного Урала и Русской платформы, привязанных к аммонитовым и фораминиферовым зонам. Вместе с анализом опубликованных данных по Русской платформе это позволило выявить корреляционные уровни по диноцистам. Кроме того, уровни появления и исчезновения ключевых таксонов и эволюционные тренды развития динофлоры позволяют также осуществлять по крайней мере приблизительную корреляцию с разрезами разных районов Западной Европы, Америки, Австралии и Антарктики. Всего установлено 4 корреляционных уровня, расположенных в средней части волжского и рязанского ярусов и вблизи кровли этих ярусов. Эти уровни, определяемые по появлению и исчезновению ключевых видов, «плавают» в пределах 1-1,5 аммонитовых зон. К большому сожалению, авторы ничего не написали ни про собственно проблему границы юры и мела ни про используемые ярусные названия. В работе для бореальных разрезов показано три уровня этой границы: один – традиционный, между волжским и рязанским ярусами, другой – в подошве верхневолжского подъяруса, как это было принято постановлением МСК и третий - внутри зоны Craspedites taimyrensis. При этом во всех случаях указано, что корреляция была осуществлена по палеонтологическим (в последнем случае - также по палеомагнитным) данным. Однако доказательствами совпадения границы между волжским и рязанским ярусами (в основании зоны Sibiricus) с границей титона и берриаса служили данные о присутствии в верхневолжском подъярусе Сибири аммонитов родов Virgatosphinctes и Berriasella, чьи определения давно признаны ошибочными. Несмотря на то, что граница юры и мела в подошве верхневолжского подъяруса и закреплена постановлением МСК, никаких прямых доказательств такой корреляции никогда опубликовано не было. Все построения в данном случае строились на непрямых доказательствах, подкрепляясь также соображениями о том, что резким изменениям аммонитовых фаун в Тетис (на границе титона и берриаса) должны соответствовать столь же резкие изменения и в бореальных бассейнах (на границе средне- и верхневолжского подъярусов). Впрочем, резкость изменения аммонитовых комплексов на рубеже юры и мела (и тем более - на границе подъярусов волжского яруса) невелика, на самом деле она по степени выраженности уступает многим ярусным границам. И, наконец, граница внутри зоны Taimyrensis проведена исключительно по палеомагнитным данным, этот уровень в бореальных разрезах соответствует границе кальпионелловых зон А и В, который, в свою очередь, является одним из наиболее обсуждаемых для подошвы берриаса, хотя он и не совсем совпадает с границей титона и берриаса по аммонитам. Поскольку авторы о том, как же всё-таки они проводят границу юры и мела, не пишут ничего, эти три границы ни к чему кроме путаницы не приводят. Похожая ситуация и с обсуждением границы юры и мела на Русской платформе – та же путаница границы в её бореальном и тетическом понимании а также просто ошибочные утверждения вроде того, что граница юры и мела в основании зоны Fulgens была установлена на РП по аммонитам Анцпергом с соавторами (Hantzpergue et al., 1998). Та же путаница с используемыми ярусными названиями, применение которых авторы никак не оговаривают. В результате в одной статье используются сочетания: 1) волжский ярус – берриасский ярус (для Сибири, что совершенно неприемлемо; если уж авторы не любят использовать рязанский ярус – пусть будет бореальный берриас. Мало того – авторы в сибирских разрезах выделяют нижний, средний и верхний берриас, т.е. зоны jacobi, occitanica и boissieri, иными словами), 2) волжский ярус – рязанский ярус (для Русской платформы); 3) портландский ярус – рязанский ярус для Дании, Англии и Норвегии (это несмотря на то что сами английские, датские и норвежские авторы чаще используют сочетание волжский-рязанский ярусы, см. Casey, 1973; Aarhus et al., 1986; Abbink et al., 2001; Dypvik et al., 2002; Smelror & Dypvik, 2005 и др.; иногда, правда, англичане используют невнятное сочетание портланд-берриас (Hunt, 2004; Wimbledon, 2008)); 4) титонский ярус – рязанский ярус (для Северной Америки, при том что граница там проведена по бухиям и совпадает с границей волжского и рязанского ярусов); 5) титонский ярус – берриасский ярус для Австралии и Антарктиды (где с установлением как того, так и другого яруса немало сложностей), а также тетической части З. Европы. Всё это многообразие можно (и нужно) было сократить до двух вариантов волга/рязань и титон/берриас, оговорив во введении имеющиеся сложности с бореально-тетической корреляцией и указав на наиболее обоснованный (палеомагнитный) вариант этой корреляции. Никак авторы не оговорили и проблему проведения границы между средне- и верхневолжским подъярусом на севере Сибири, оставив традиционный вариант (с зоной Exoticus не в средневолжском подъярусе, а в ранге подзоны в верхневолжской зоне Okensis). но тогда граница юры и мела «по МСК» должна быть смещена выше. Ну и напоследок. Среди прочих маркеров границы юры и мела, активно обсуждаемых на встречах Берриасской рабочей группы, Уимблдон также указывает и уровни исчезновения двух видов диноцист. Хотя эти виды (Dichadogonyaulax pannea и Egmontodinium polyplacophorum) и приведены в таблице с данными по Дорсету, но корреляционный потенциал этих уровней никак не обсуждается.


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
EkaterinaДата: Четверг, 16.06.2011, 13:53 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Хорошо, что статья (даже еще невышадшая) вызвала интерес и желание обсудить результаты.
Понятны Ваши, как специалиста по аммонитам, вопросы по корреляции пограничных J-K отложений, понимания объемов ярусов и т.д. Однако решать, где будет проходить граница как раз и должны специалисты по аммонитам, так как эта группа фауны является для мела и юры ведущей, обеспечивая наиболее детальное расчленение. В статье такой задачи и не ставилось. Изначально предполагалось показать наиболее распространенные существующие точки зрения (аммонитчиков опять же в основном) на границу юра-мел и показать распределение диноцист в различных регионах (их привязки к зонам и ярусам даны, как в публикациях, так как на этот материал опирались) и как это ложится на модели этой самой границы, чтобы дать возможность другим специалистам и по диноцистам, и по другим группам посмотреть как реально обстоит дело. По диноцистам межрегиональных корреляций до сих пор не проводилось, такого анализа в литературе просто не было. Это первая попытка, и, конечно, эта работа далека от завершения. Но путаницы она никакой как раз не вносит. Путаница существует по аммонитам, и пока аммонитчики не разберутся, она так и будет существовать, так как по остальные группы фоссилий привязываются к зонациям по головоногим. Так же существуют различные точки зрения на положение и объемы аммонитовых зон, объем и номенклатуру ярусных подразделений. Например, авторы некоим образом не могли в сибирских разрезах выделять нижний, средний и верхний берриас и, тем более, коррелировать сибирские зоны с тетическими зонами jacobi, occitanica и boissieri. Мы пользовались существующим бореальным стандартом, с которым и увязаны зональные шкалы по диноцистам (Захаров и др., 1997, Региональные стратиграфические схемы…, 2004 и др.). Его пока еще никто не отменял. Приводить примеры использования тех или иных сочетаний названий ярусов (волжский-рязанский) – труд неблагодарный, поскольку можно привести немало других примеров, и последовательность волжский-берриасский (бореальных, конечно) ярусы существует уже очень давно, принята научным и производственным сообществом геологов, вошла в схемы, поэтому, по нашему мнению, как раз недопустимо без должного обоснования вводить в работы подобные изменения как само собой разумеющееся. До сих пор существуют различные точки зрения на объем рязанского яруса на Русской платформе и его корреляцию с бореальным берриасом Сибири, поскольку аммонитовые комплексы имеют свои провинциальные особенности. Представленная в реферате-рецензии точка зрения нам известна, однако имеются и другие точки зрения на эту проблему. К тому же обсуждение этих вопросов требует отдельной публикации и не ходило в круг задач статьи по диноцистам. В связи с этим совершенно очевидно, почему авторы не оговорили и проблему проведения границы между средне- и верхневолжским подъярусом на севере Сибири, оставив традиционный вариант.
Поэтому в статье и не приводится корреляции ярусов, это вопрос пока открытый, и тоже далек от окончательного решения. Показаны уровни по диноцистам и их потенциал для межрегиональных корреляций. Это и была наша задача. Возможности есть, хотя диноцистовые комплексы очень разные, и детальность корреляций пока далека от таковой по аммонитам. Возможно, значительные различия в таксономическом составе диноцистовых комплексов и являются той причиной, что пока нет устоявшихся межрегиональных коррелянтов. Возможно также, что разница диноцистовых комплексов может быть обусловлена не только провинциальными особенностями комплексов, но и разным пониманием объемов видов разными авторами, и в дальнейшем при проведении ревизии некоторые вопросы снимутся. Возможно также, что детальность межрегиональных корреляций по диноцистам связана опять же с аммонитами, так как положение диноцистовых реперов в разрезе в каждом регионе определяется относительно аммонитовой зонации. Снимутся вопросы у аммонитчиков – корреляции и положение ярусов станет боле ясным – возможно, и корреляционные уровни по диноцистам тоже уточнятся. Пока на сегодняшний день специалисты по диноцистам в разных регионах используют свои последовательности и именно их предлагают в качестве эталонных. Поскольку наиболее детально разработаны сегодня диноцистовые последовательности Западной Европы, и к тому же эти специалисты работают совместно с европейскими специалистами по другим группам фауны, и те, и другие часто посещают совещания и коллоквиумы, то эта последовательность предлагается наиболее настойчиво. Но европейские коррелянты далеко не все работают в других регионах, что нашло отражение в статье. Это касается, в частности, и видов Dichadogonyaulax pannea и Egmontodinium polyplacophorum, которые Уимблдон предлагает в качестве маркеров границы. Их корреляционный потенциал соответственно и не обсуждается, каков он видно из схем. В других районах эти виды встречаются редко. Возможно, поэтому авторы не указывают их в составе комплексов и в таблицах распределения в публикациях. Это в лучшем случае. А возможно и реально они просто в других районах отсутствуют. Так как по ним границу коррелировать? В этом и смысл статьи – показать реальную фактуру, чтобы другие специалисты сами могли судить о предлагаемых коррелянтах. И не голословно, а опираясь на фактический материал, отраженный в таблицах распределения. Но из анализа ясно, что существуют другие виды, которые позволяют проводить сопоставления, пусть не границы, а на других уровнях. Смысл статьи также привлечь к ним внимание, а также показать реальный состав диноцист по разрезам в различных регионах. Обычно эти данные сильно разрознены, а специалисты пользуются статьями по своим районам и смежными с ними, и, соответственно, обращают основное внимание на виды, важные для стратиграфии этого региона, но не вполне подходящие для межрегиональных корреляций. Возможно, теперь будут обращать внимание и на другие, что позволит выявить новые реперные виды и, возможно, уточнить корреляцию. Может и вопрос с границей станет более ясным.

Безусловно, существует (и еще долго будет существовать) много проблем по положению границы юры-мела, корреляции пограничных отложений. И очевидно, что специалисты далеко не сразу придут к единому мнению (а может и никогда). Эта проблема требует комплексного подхода и единой работы на одних и тех разрезах (не порознь) специалистов по разным группам. В случае совместных работ многие вопросы будут разрешаться быстрее и плодотворнее.

С уважением, Екатерина Пещевицкая, Наталья К. Лебедева.
 
mhornДата: Четверг, 16.06.2011, 15:05 | Сообщение # 3
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
коллеги, спасибо за быстрый отклик!

Quote (Ekaterina)
Понятны Ваши, как специалиста по аммонитам, вопросы по корреляции пограничных J-K отложений, понимания объемов ярусов и т.д. Однако решать, где будет проходить граница как раз и должны специалисты по аммонитам, так как эта группа фауны является для мела и юры ведущей, обеспечивая наиболее детальное расчленение.

формально, т.к. GSSP титона, берриаса и валанжина пока не утверждены, все эти ярусы находятся в "подвешенном" состоянии.
Но есть традиционные, устоявшиеся (или принятые сравнительно недавно, но поддержанные большим числом специалистов) уровни границ этих ярусов. Это подошва зоны Hybonotum для титона, Jacobi для берриаса и Petransiens для валанжина
Хотя обсуждаются и другие уровни, но основание зоны Jacobi для подошвы берриаса - это как раз тот вариант, к которому привязываются все тетические шкалы, и в настоящее время можно без дополнительных оговорок использовать этот уровень

Quote (Ekaterina)
В статье такой задачи и не ставилось. Изначально предполагалось показать наиболее распространенные существующие точки зрения (аммонитчиков опять же в основном) на границу юра-мел

Это точки зрения именно на положение основания зоны Jacobi в бореальной последовательности, а не на границу юры и мела вообще
и, как мне кажется, после публикации палеомагнитных данных по Нордвику никаких сомнений в ошибочности отнесения всего верхневолжского подъяруса к берриасу или в точном совпадении границы титона/берриас с кровлей волжского яруса оставаться не должно. Так зачем же приводить эти варианты? Тут можно и Спэта вспомнить, который лет 60 назад считал зону rjasanensis титонской ))) Только зачем?

Quote (Ekaterina)
Например, авторы некоим образом не могли в сибирских разрезах выделять нижний, средний и верхний берриас и, тем более, коррелировать сибирские зоны с тетическими зонами jacobi, occitanica и boissieri. Мы пользовались существующим бореальным стандартом, с которым и увязаны зональные шкалы по диноцистам (Захаров и др., 1997, Региональные стратиграфические схемы…, 2004 и др.). Его пока еще никто не отменял.

в том-то и дело, что в статье для Сибири выделяется берриас безо всяких оговорок, что он бореальный! А вслед за биостратиграфами это делают седиментологи и проч. То и дело в статьях встретишь сочетания волжский-берриасский ярусы. А вот что под этими названиями в большинстве случаев понимают - понять невозможно без дополнительных пояснений (которые отсутствуют), потому как один будет рассматривать берриас как эквивалент бореального берриаса, другой, следуя МСК - как сумму верхневолжского подъяруса с бореальным берриасом
В "Бореальном стандарте..." в таблицах, к сожалению, действительно показан только берриас, а не как для терминальной юры - титон в общей шкале и волжский ярус в региональной. Но вот в тексте уже говорится о бореальном берриасе
А, например, Барабошкин (2004), предложивший усовершенствованную версию бореального стандарта для мела (она действительно усовершенствованная и более "бореальная" по сравнению со схемой 1997 года), уже относит к нижнему берриасу весь верхневолжский подъярус. И как тут быть?

Quote (Ekaterina)
До сих пор существуют различные точки зрения на объем рязанского яруса на Русской платформе и его корреляцию с бореальным берриасом Сибири, поскольку аммонитовые комплексы имеют свои провинциальные особенности.

после находок в рязанском ярусе на Русской платформе аммонитов родов Chetaites, Praetollia, Hectoroceras, Pseudocraspedites и др., насколько я понимаю, уже никаких различных точек зрения не осталось кроме одной - что эти ярусы совпадают
как я уже указывал, сочетание волжский/рязанский ярусы широко применяется нашими коллегами, работающими в Англии, Нидерландах, Норвегии - и опять же никаких вопросов по поводу объёма ярусов у них не возникает. Собственно, ещё Кейси (Casey, 1973), показавший волжский и рязанский ярусы в Англии, а позднее и Кейси с соавторами (1977) продемонстрировали полное совпадение бореального берриаса (который у Кейси и др. назывался просто берриасским) и рязанского яруса
Просто для РП Кейси, Месежниковым и др. тогда рисовался более-менее приличный перерыв между волжским и рязанским ярусами, а сейчас он естественным образом "испарился"
Так что лично я считаю, что название "бореальный берриас" является излишним и вместо него для всей Панбореальной надобласти без проблем можно применять рязанский ярус

Quote (Ekaterina)
Поэтому в статье и не приводится корреляции ярусов, это вопрос пока открытый, и тоже далек от окончательного решения.

я бы так не сказал. Где в результате пройдёт нижняя граница меловой системы - это действительно пока совершенно неясно, а вот как сопоставляются с бореальной последовательностью такие уровни как подошва зоны В, зоны Jacobi, хрона М18 и т.д. - вполне понятно. Во всяком случае разницы в подъярус тут никак не получится

Quote (Ekaterina)
европейские коррелянты далеко не все работают в других регионах, что нашло отражение в статье. Это касается, в частности, и видов Dichadogonyaulax pannea и Egmontodinium polyplacophorum, которые Уимблдон предлагает в качестве маркеров границы. Их корреляционный потенциал соответственно и не обсуждается, каков он видно из схем.

и всё же жаль, что хотя бы одной фразой в статье напрямую не было сказано, что корреляционный потенциал этих видов - низкий. А то у меня нет сомнений, что Уимблдон и в Болгарии в октябре привычно будет утверждать что диноцисты Дорсета - это то, что надо для корреляции

Quote (Ekaterina)
Эта проблема требует комплексного подхода и единой работы на одних и тех разрезах (не порознь) специалистов по разным группам. В случае совместных работ многие вопросы будут разрешаться быстрее и плодотворнее

это точно!

мы тут, кстати, пробы в Ярославской области отобрали из зоны Nodiger и из песков над уровнем с Volgidiscus и с удовольствием этими пробами поделимся - например, захватим их в Питер на юрское совещание


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Pestchevitskaya et al., 2011 (J/K boundary dinocyst successions and their correlation)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

jurassic.ru © 2024