| mhorn | Дата: Суббота, 22.10.2011, 21:19 | Сообщение # 1 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
| Harding I.C., Smith G.A., Riding J.B., Wimbledon W.A.P. (2011) Inter-regional correlation of Jurassic/Cretaceous boundary strata based on the Tithonian-Valanginian dinoflagellate cyst biostratigraphy of the Volga Basin, western Russia // Review of Palaeobotany and Palynology, Vol.167, P. 82–116, doi: 10.1016/j.revpalbo.2011.07.002
pdf: http://rghost.ru/26698351
Я немного скажу по диноцистовой части этой статьи, но всё, что связано с аммонитовой стратиграфией Русской платформы - выглядит так, что никогда не скажешь, что один из авторов занимался раньше аммонитами: ошибка на ошибке! Резюме начинается фразой «Корреляция пограничного интервала юры и мела в Бореальной области по аммонитам проблематична из-за провинциализма фаун». Интересно, что же за проблемы подразумеваются??? Мало того, что на зональном (а теперь – и на инфразональном) уровне всё хорошо скоррелировано, так ещё вокруг границы юры и мела одни и те же виды (или по крайней мере роды) аммонитов позволяют без проблем сопоставить любые бореальные разрезы: в последовательности любого региона в терминальной части волжского яруса всторечаются первые Chetaites и/или Volgidicus, в основании рязанского яруса повсеместно появляются Praetollia, и в подошве зоны Kochi – Hectoroceras kochi. Причем дальше в тексте в подтверждение подобной реплике приводится ссылка и на нашу статью по волжскому ярусу (Roghov, Zakharov, 2009), где мы утверждаем прямо противоположное! В работе используются титонский и берриасский ярусы, что приводит к немалой путанице, поскольку в разных частях работы одни и те же бореальные зоны рассматриваются то как верхнетитонские, то как нижнеберриасские. Похожая путаница и с корреляционными схемами: помещенная на рис. 2 схема бореально-тетической корреляции дана со ссылкой на нашу с В.А. Захаровым статью 2008 года – но при этом схема нашей не соответствует! В ней и сопоставление бореальных шкал друг с другом ошибочно, и сопоставление бореальной последовательности с тетической: здесь подошве зоны jacobi соответствует кровля preplicomphalus/fulgens (и это при том, что в другиой части статьи авторы соглашаются с палеомагнитной корреляцией пограничного интервала и с тем, что тетической границе соответствует уровень внутри зоны Taimyrensis/Nodiger). Вызывает удивление фраза в начале статьи «Наиболее полные и хорошо документированные разрезы границы юры и мела расположены в субсредиземноморской/тетической провинции» - если говоритьь об аммонитовой стратиграфии, то это неверно. Так, зональные бореальные шкалы уже примерно вдвое более дробные чем тетические для верхнего титона-берриаса. Более того, для некоторых бореальных регионов предложены ещё более детальные – инфразональные – последовательности, чего для верхнего титона-берриаса нет даже в проекте. Уимблдон, как обычно, пишет о том, что в волжском ярусе имеются многочисленные перерывы, подчеркиваемые фосфоритовыми прослоями, галькой и проч. Как всегда, под волжским ярусом он подразумевает один единственный разрез Городищи, да и там несмотря на обилие фосфоритовых прослоев практически никаких биостратиграфически значимых перерывов нет (разве что кровля яруса размыта). В схемах (рис.3) показаны многочисленные перерывы в волжском ярусе объёмом в несколько зон (которых там нет и быть не может), а корреляция с берриасом отличается от таковой на предыдущем рисунке – тут уже весь верхневолжский подъярус попадает в мел! В обоих изученных разрезах (Кашпир и Городищи) границы зоны Nikitini и Fulgens авторами проведены неверно. Сделанный авторами вывод, что по диноцистам корреляция лучше, чем по аммонитам, мягко говоря, не соответствует действительности – достаточно взглянуть на корреляционную схему (рис.11), где показаны уровни появления и исчезновения стратиграфически значимых таксонов. Одни и те же таксоны появляются и исчезают то на одном уровне, то на разных, а объём диноцистовых зон значительно превышает объём зон по аммонитам. В статье хватает и грамматических ошибок – названия Zaraiskites и Rasenia по всему тексту написаны неверно. И что же остается положительного в этой работе? На мой взгляд, весьма немного. Изображено много диноцист, показано их распространение в разрезах (хотя сопоставление с аммонитовыми зонами не всегда верное). Авторы пишут, что верхи подзоны Zarajskensis в Кашпире отсутствуют - это действительно так, там нет одноименного биогоризонта. Вывод авторов о том, что подошва зоны Nikitini совпадает с подошвой зоны Kerberus, хотя и не следует из представленных данных, является безусловным шагом вперед по сравнению с десятилетиями отстаиваемой британскими исследователями идеей о корреляции зоны Nikitini c зоной Albani. И этот новый вариант очень близок к тому, что получается и по аммонитам (Rogov, Zakharov, 2009). Хоть и с оговорками и только местами авторы всё же согласились с результатами палеомагнитной корреляции бореальной и тетической границы юры и мела (Хоша и др., 2007).
верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
|
| |
| |
Форум Jurassic.ru
