| mhorn | Дата: Пятница, 24.08.2012, 09:10 | Сообщение # 1 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
| Ogg J.G., Hinnov L.A., Huang C. (2012) Jurassic // In: Gradstein F.M., Ogg J.G., Schmitz M., Ogg G. The Geologic Time Scale 2012. P.731-791., DOI: 10.1016/B978-0-444-59425-9.00026-3
http://rghost.ru/39968969
В работе приведен хороший обзор нынешней ситуации со стратиграфией юрской системы, включая обзор существующих и потенциальных GSSP, расчленение юры по аммонитам, рыбам и морским рептилиям (!), фораминиферам и кальпионеллидам, известковому наннопланктону, диноцистам и радиоляриям, а континентальной юры – по динозаврам, растениям и спорам с пыльцой. Естественно, подробно рассмотрены и достижения и не биостратиграфических методов исследования юры – магнитостратиграфии, циклостратиграфии, секвентной стратиграфии, а также состояние дел с хронологией юрского периода. Несмотря на то, что ни один из авторов не является специалистом-биостратиграфом (Огг – палеомагнитчик, а его соавторши занимаются астрохронологией), полнота биостратиграфических данных и охват литературы очень и очень неплохи, хотя, конечно, авторы не избежали мелких ошибок и неточностей. Не забыли они упомянуть и нас, написав во введении «An extensive on-line library of Jurassic stratigraphy articles with an emphasis on Eurasia is maintained at www.jurassic.ru/epubl.htm.» После краткого введения подробно рассмотрены ярусы юры – очерчена история их выделения и расчленения, даны сведения о GSSP, при этом приводится достаточно полная информация по уже выбранным стратотипам (колонки разрезов, в некоторых случаях – изображения характерных окаменелостей), и упомянуты наиболее вероятные уровни и разрезы-кандидаты для ещё не ярусов, у которых пока границы официально не выбраны. Кроме границ ярусов охарактеризованы также и подъярусные границы. При обсуждении келловея упомянуты данные по Просеку (правда, только палеомагнитные – но Оггу это, в общем, простительно – и Нижегородская область перепутана с Новгородской), тогда как про Альбштадт-Пфеффинген авторы резонно указывают, что разрез сильно конденсированный и содержит много хиатусов. С келловеем связан ещё один «ляп» - авторы пишут, что стандартную зону Macrocephalus перестали использовать, потому что макроцефалитесов нашли в бате, тогда как в действительности причиной для отказа от данной зоны послужило то, что, как было установлено в конце 80х, её вид-индекс в ней не встречается вообще, будучи распространенным только в вышележащей зоне. По поводу границы келловея и оксфорда охарактеризован только один разрез-кандидат Редклифф Пойнт (Огг участвовал в его палеомагнитном изучении) и упомянуто, что есть и разрезы-кандидаты во Франции и что даже если там будет найден вид Cardioceras redcliffense, они могут рассматриваться лишь как дополнительные разрезы, поскольку кроме аммонитов и диноцист другие данные по их стратиграфии отсутствуют или (как палеомагнитка) непригодны. Интересно, что в сданной в печать статье по нашему кандидату Дубки мы предположили, что в Редклифф Пойнт на характер палеомагнитных данных могло повлиять широкое распространение здесь оползней – и почти то же самое со ссылкой на С. Хесселбо теперь пишет и Огг («One concern is that the exposure is in an active landslip that lacks any lithological marker near the boundary; therefore, there may be cryptic slip planes related to the landslip that might cut out or repeat strata»). Несмотря на то, что по подошве кимериджа мнения разделились и ни один уровень не получил подавляющей поддержки, здесь в качестве подошвы кимерижского яруса принято основание биогоризонта flodigariensis (что поддерживается и российскими юристами), совпадающее с палеомагнитной границей, которая Оггом сопоставляется с подошвой хрона М26. По поводу границы нижнегои верхнего кмиериджа сказано, что в Суббореальной шкале она проводится по подошве зоны Aulacostephanoides mutabilis, которая примерно на 0,3 млн. л. (если судить по палеомагнитке) древнее чем основание субсредиземноморской зоны Aspidoceras acanthicum, где также традиционно проводится нижняя граница верхнего кимериджа. Это неплохо совпадает и с биостратиграфическими данными, т.к. в нижней подзоне зоны Mutabilis встречаются Crussoliceras, которые в Субсредиземноморских разрезах характеризуют верхнюю зону нижнего кмиериджа Divisum. Авторы, правда, пишут и про альтернативный вариант границы между нижним и верхним кимериджем в подошве зоны Aulacostephanus eudoxus – но не припомню, чтобы кто-то этот уровень официально предлагал. Для титона пока остаются неясными ни разрезы-кандщидаты для GSSP, ни события, и авторы пока провели границу по палеомагнитке – в подошве М22Аn. Про волжский ярус справедливо указано, что это – стандартный ярус для высокоширотных регионов вне Британии (в отношении кровли кимериджского яруса тут указаны неверные сведения о том, что Gallois & Cox, 1981, предложили выделять ниже зоны Elegans зону Gravesiana – это не так, они использовали зону Gravesia spp. для аналогов верхней подзоны зоны Autissiodorensis, и сейчас англичане зону Gravesia spp. не выделяют). Не забыто неудачное решение МСК, согласно которому у нас должны использоваться только титон и берриас. В работе сказано, что подошве зоны Jacobi отвечает некий уровень в середине «относительно длинных зон» Preplicomphalus и Nodiger (на рис. 26.8, впрочем, подошва Jacobi показана на одном уровне с подошвой Preplicomphalus, но выше подошвы Nodiger, что противоречит как палеомагнитным, так и биостратиграфическим данным). Поскольку до решения о ключевом событии, определяющем подошву берриаса и меловой системы, ещё далеко, то авторы в качестве такового указали наиболее приемлемый для них вариант – палеомагнитный, в подошве М18r – впрочем, для бореальных регионов предпочтительнее подошва М17, совпадающая с границей между волжским и рязанским ярусами. При обсуждении аммонитовой стратиграфии авторы обратили внимание на то, что если в других системах границы зон по аммонитам, как правило, определяются по появлению вида-индекса, с юрскими зонами (т.н. стандартными хронозонами) это зачастую не так. Показанный авторами вариант корреляции титона, портланда и волжского ярусов в целом выглядит неплохо, хотя им приходилось учитывать при этом весьма различные мнения. Отрадно, что, в противоположность мнению Уимблдона, никаких перерывов в последовательности волжского яруса Русской платформы не показано, хотя авторы пользовались и его рекомендациями. Хотя рыбы и морские рептилии и перечислены в «биостратиграфическом» разделе, на самом деле про них сказано совсем немного, а про использование их в стратиграфии – ничего. Впрочем, про «остальную макрофауну» (брахиопод, двустворок и остракод) сказано тоже очень немного, да и по другим группам приведены исключительно краткие и местами устаревшие (так, появление планктонных фораминифер указывается в байосе) сведения. Немного больше сказано про радиоляриевую шкалу и динозавровую последовательность (по ним в юре выделяется шесть «фаунахронов по наземным позвоночным»), и также кратко – про наземную растительность и использование спор и пыльцы. А вот магнитостратиграфия юры рассмотрена весьма подробно, приводятся и данные по разрезам, и по морским магнитным аномалиям. Приводится краткий обзор изотопных данных по углероду, кислороду, стронцию и осмию для юры. При интерпретации данных по изотопии кислорода для реконструкции палеоклимата больше внимание уделяется встречаемости глендонитов. Повышенное содержание двуокиси углерода (CCD) в конце юры играло роль в том, что глубина карбонатной компенсации была невелика. Большой рост продуктивности известкового планктона в титоне, особенно нанноконид, привел к понижению CCD и к возможности накопления мела. Уменьшение pCO2 в течение титона может рассматриваться в качестве основного фактора, влияющего на известковый планктон. Что касается циклостратиграфии, то в соответствующем разделе скорее речь идет не о стратиграфии, а о хронологии, поскольку данные о цикличности в первую очередь используются для оценки длительности геохронологических подразделений. Впрочем, для недостаточно детально охарактеризованных окаменелостями интервалов эти данные пока мало что могут дать – так, указывается, что длительность ранней и средней частей волжского века составляла вместе 6,03 млн.л., а поздневолжской – 5,2 млн.л., но эти расчеты основаны на интерпретации керна одной из скважин, пробуренных на шельфе Норвежского моря, недостаточно хорошо охарактеризованной аммонитами, ни один из которых никогда не был изображен или описан. С секвентной стратиграфией пока остается тоже много сложностей – одни и те же осадки и стратиграфические интервалы могут интерпретироваться одними исследователями как показатели повышения или понижения уровня моря. Кратко описаны юрские магматические провинции и некоторые импакты. Существенно уточнена временная шкала юры, уменьшены ошибки определения границ ярусов. Эти уточнрения сделаны на основе как новых изотопных датировок, так и калибровки палеомагнитки с аммонитовыми зонами,исходя из новой модели, описывающей скорость спрединг, геохимических трендов (например, стронция) и циклостратиграфии. При отсутствии этих данных учитывалось число подзон в зонах, т.е. при прочих равных зона с тремя подзонами считалась отвечающей втрое большему временному интервалу, чем зона без подзон – хотя это, конечно, уж совсем вилами по воде писано в силу как неравномерности эволюции, так и разной степени изученности различных стратиграфических интервалов.
верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
|
| |
| |
Форум Jurassic.ru
