Среда, 20.09.2017
Форум Jurassic.ru
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Keupp H., Mitta V. (2013) (Cephalopod jaws from the Middle Jurassic of central Russia)
Keupp H., Mitta V. (2013)
mhornДата: Понедельник, 21.10.2013, 16:04 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3212
Репутация: 0
Статус: Offline
Keupp H., Mitta V. (2013) Cephalopod jaws from the Middle Jurassic of central Russia // N. Jb. Geol. Paläont. Abh. Bd. 270. Nr.1. P.23–54.

http://rogov.zwz.ru/Keupp_Mitta_2013.pdf

Работа посвящена изучению челюстей головоногих (преимущественно аммонитов), собранных в нижнем келловее р. Унжи. В разрезе у г. Макарьев эти находки приурочены к двум биогоризонтам – stupachenkoi и enodatum, а в разрезе у г. Мантурово – к биогоризонтам calloviense и galilaeii. В коллекции преобладают аптихи, относимые авторами к Praestriaptychus и рассматриваемые как элементы нижней челюсти преимущественно космоцератид – лишь один Praestriaptychus, вероятно, относится к перисфинктоидеям (Homoeoplanulites?), а аптихов, которые могли бы быть отнесены к кардиоцератидам, встречено не было. Изолированные находки аптихов отнесены к микро- или макроконхам Kepplerites/Sigaloceras на основе корреляции между формой аптихов (отношения ширины к длине) и очертанием оборота у соответствующих аммонитов. В целом в изученной выборке по соотношению ширины и длины аптихи попадают в 4 кластера, отвечающие соответствующим соотношениям ширины и высоты оборота у микро- и макроконхов двух групп видов космоцератид. Изученные Praestriaptychus характеризуются сравнительно толстым органическим слоем, тогда как внешний кальцитовый слой у них тонкий и присутствует не у всех образцов (приводимые авторами фотографии, показывающие розетковидные центры кальцификации, возможно, связаны с вторичным обызвествлением). Интересно, что у нижнекелловейских космоцератид (в отличие от верхнекелловейских) внешняя поверхность аптихов ещё не покрыта бугорками, являющимися характерными для трёх независимо появившихся «родов» аптихов: верхнебайосских Granulaptychus (авторы ошибочно относят к этому роду и аптихи космоцератид, выделенные мной как Kosmogranulaptychus, хотя в этой работе Койп всё же отказался от своих предшествующих представлений, согласно которым если аптихи одинаковы – то аммониты обязательно напрямую связаны друг с другом, и не исключает параллельного образования сходных аптихов в разных филолиниях), верхнекелловейских Kosmogranulaptychus и верхнекимериджских-титонских Strigogranulaptychus. Кроме изолированных аптихов были встречены также два полных челюстных аппарата космоцератид, которые характеризуются редуцированным ростром в верхней челюсти, длина которой сопоставима с таковой нижней челюсти. Редукция или полное отсутствие ростра позволяют предполагать, что обладающие аптихами аммониты (т.е. фактически все посттриасовые неритические аммониты) не охотились на крупную добычу, а были планктофагами или, во всяком случае, питались мелкой добычей. В то же время, для юрских аптихов авторами функция крышечки рассматривается как более важная по сравнению с функцией как элемент челюстного аппарата. Отмечается, что на внешней поверхности аптихов нередко наблюдаются повреждения, которые сложно приписать действию паразитов или повреждениям о твёрдые части раковин или панцирей жертв, как у современного наутилуса (хотя Крута и Ландман (Kruta, Landman, 2008), описавшие такие повреждения челюстей наутилусов, связывали их также с повреждениями при нападении на наутилусов). Аптихи, найденные в жилых камерах кепплеритесов, несколько меньше по размеру чем устье, и в одном случае (фиг.15) авторы даже предположили, что полный челюстной аппарат одного аммониты был вмыт в пустую жилую камеру другого аммонита, что представляется совершенно невероятным. Авторы отметили, что и у перисфинктоидей, и у космоцератид Praestriaptychus, присущие ранним формам, в дальнейшем (у перисфинктоидей – только у некоторых таксонов) сменяются бугристыми “Granulaptychus” s.l. Кроме элементов челюстного аппарата аммоноидей, встречены были также обладающие выраженным ростром верхние челюсти, вероятно относящиеся к колеоидеям (белемнитам Pachyteuthis?), и небольшая своеобразная нижняя челюсть, которую предположительно можно отнести к вампироподам. Приводятся также описания разрезов на р. Унже и изображения характерных нижнекелловейских аммонитов, а также челюстных аппаратов нижнеюрских аммонитов и фотография верхнекелловейского Lissoceras c устьем, закрытым аптихами.


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
EcologДата: Суббота, 23.11.2013, 14:48 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 123
Репутация: 0
Статус: Offline
Интересная публикация, особенно любопытны данные по размерам аптихов и верхних челюстей. Обычно ведь пишут, что верхняя челюсть аммонитов сильно меньше нижней, но например у Kachpurites она лишь немного меньше, а у Kepplerites/Sigaloceras значит они и вовсе практически равной длины. А то, что размеры аптихов меньше размеров устья, замечательно коррелируется с данными Крёгера о возможности аммонитов очень глубоко втягиваться в раковину (B.Kröger (2002) On the Ability of Withdrawing of Some Jurassic Ammonoids). Они просто не в устье аптихи выставляли, а где-то в глубине жилой камеры перекрывали ими проход.

Только по верхней челюсти я не могу согласиться с выводами, что ростр редуцирован. Я полагаю, что отсутствие рострума (и вообще внешней пластины верхней челюсти на изображенных образцах) связано вовсе не с редукцией, а с сохранностью находок. Верхняя челюсть Kachpurites в момент находки очень легко развалилась на внешнюю и внутреннюю пластины (Верхняя челюсть аммонита Kachpurites fulgens). Причем на внешней пластине рострум явно есть, а форма передней части внутренних пластин у Kachpurites и Kepplerites/Sigaloceras практически идентична (если не считать сохранившегося у кашпурита углистого слоя на стыке пластин, но его можно легко стереть). Вряд ли если бы у космоцератид имела место полная редукция внешней пластины, внутренняя пластина осталась бы точь-в-точь такой же, как и при наличии внешней. Судя по Kachpurites, пластины верхних челюстей очень легко отделялись друг от друга после смерти аммонитов (наверняка часто еще до захоронения). Я правда пока не смог узнать, наблюдается ли подобное разделение у современных цефалопод, или это особенность аммонитов.

Кстати в публикации Mitta V., Keupp H. Cephalopod jaws from the Lower Callovian of Kostroma region, Russia // 7-th Intern. Symp. "Cephalopods- Present & Past", Sept. 14-16, 2007 на фото 2 по бокам от острия внутренней пластины видны симметричные серые области, очень похожие на область стыка пластин у Kachpurites. А фото 4 подписано как предположительно отдельная внешняя пластина. Непонятно, почему они отказались от этой интерпретации?

Внешняя пластина верхней челюсти меловых Baculites кстати хорошо видна в публикации Kruta et. al. (2011) The Role of Ammonites in the Mesozoic Marine Food Web Revealed by Jaw Preservation


Любитель аммонитов и прочих головоножек
 
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Keupp H., Mitta V. (2013) (Cephalopod jaws from the Middle Jurassic of central Russia)
Страница 1 из 11
Поиск:

jurassic.ru © 2017