Пятница, 15.12.2017
Форум Jurassic.ru
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Никитенко и др., 2015 (Высокоразрешающая стратиграфия верхней юры моря Лаптевых)
Никитенко и др., 2015
mhornДата: Суббота, 30.05.2015, 16:48 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3248
Репутация: 0
Статус: Offline
Никитенко Б.Л., Князев В.Г., Пещевицкая Е.Б., Глинских Л.А., Кутыгин Р.В., Алифиров А.С. (2015) Высокоразрешающая стратиграфия верхней юры побережья моря Лаптевых // Геология и геофизика. Т.56. №4. С.845-872.

https://yadi.sk/d/5Xsugc9GgxjCH

Эта работа продолжает дискуссию о возрасте оксфорд-кимериджского интервала, обнажающегося у м. Урдюк-Хая, начатую нами с Вержбовским (Rogov, Wierzbowski, 2009) и затем продолженную Б.Л. Никитенко с соавторами (2011) и снова нами (Вержбовский, Рогов, 2013). Кроме данных по аммонитам в статье приводятся также сведения о диноцистах, фораминиферах и остракодах, приведены характеристики зон и слоёв (как установленных в статье, так и выделенных ранее). Если по аммонитам обсуждается статиграфия только кимеридж-оксфордской части разреза, то в разделах, посвященных микропалеонтологическим данным, рассматриваются также результаты изучения и низов волжской части разреза (в первую очередь по фораминиферам).
Основные разногласия (которые пока так и остаются нерешёнными) связаны с определением возраста самой нижней пачки оксфорда: мы с Анджеем относим её (кроме, возможно, самых верхов) к среднему оксфорду, а наши оппоненты – к верхнему. Всё сводится к тому, как определить немногочисленных аммонитов, найденных в этой части разреза.
Начнём с уже давно обсуждавшегося аммонита из основания разреза, некогда найденного В.Г. Князевым и недавно описанного в качестве нового вида Amoeboceras (Proinodoceras) nordikense. Авторы пишут «Первоначальное возникновение ребристости в вентролатеральной части раковины характерно для представителей среднеоксфордского подрода Cawtoniceras рода Cardioceras, с которыми, на первый взгляд, мог бы ассоциироваться этот экземпляр из основания слоя 1. Однако четкая обособленность киля от вторичных ребер уже на средних и внешнем оборотах, несомненно, свидетельствует о принадлежности обсуждаемой раковины к роду Amoeboceras, а не Cardioceras» (с. 853). Но чёткая обособленность киля от рёбер свойственна как раз кардиоцерасам из верхов среднего оксфорда, в т.ч. Miticardioceras и Cawtoniceras (см. типовой вид в: Buckman, 1923, табл. CDLIV; Cawt. canadensis в статье Поултона и проч.), тогда как у ранних амебоцерасов (при соответствующей сохранности, само собой) хорошо видны тоненькие рёбрышки, связывающие киль со вторичными рёбрами. Для Cawtoniceras свойственно также в разной степени выраженное утолщение рёбер на вентролатеральном перегибе (что иногда делает их похожими на Hoplocardioceras – у некоторых кавтоницерасов тоже имеются три ряда бугорков на боковой стороне раковины) – такое утолщение хорошо различимо на внутренних оборотах “Amoeb. nordvikense”. Как уже писали мы с Вержбовским, появление у этой формы сначала вторичных, а потом первичных рёбер вполне обычно для Cawtoniceras (включая тип C. blakei), но у Amoeboceras из зоны Alternoides не встречается. Поэтому, на мой взгляд, аммонит из основания разреза м. Урдюк-Хая может быть опеределён к Cawtoniceras nordvikense, а его возраст, вероятно, соответствует верхам зоны densiplicatum. Авторы полагают, что «Отмечаемые особенности морфологии раковины у Amoeboceras (Prionodoceras) [nordvikense] свидетельствуют, что этот вид является древнейшим представителем группы Amoeboceras (Prionodoceras) serratum», видимо, имея в виду позднее появление скульптуры и появление сначала вторичных рёбер, что свойственно для A. koldeweyense. Но если принять во внимание присутствие в сл. 3 рассматриваемого разреза вполне нормальных среднеоксфордских кардиоцерасов (см. обсуждение в: Вержбовский, Рогов, 2013) и отсутствие видов с подобным сочетанием признаков у аммонитов зоны Alternoides, скорее следует предположить независимое появление рассматриваемых признаков. Вообще среди оксфордских и кимерджских кардиоцератид регулярно появлялись виды с ослабленной скульптурой или на всех стадиях роста (типа Card. arcticum), или на внутренних оборотах (Cawtoniceras spp., включая С. nordvikense, Amoeb. koldeweyense, serratum, Plasmatites zieteni, Amoebites sp.nov. из зоны Mutabilis, Euprionoceras norwegicum). Все эти формы разделены интервалами, где аммонитов с подобной скульптурой нет и, по моему мнению, никак между собой не связаны (кроме разве что A. koldeweyense – A. serratum). Кстати, со среднеоксфордским возрастом пачки I хорошо согласуются и геохимические данные: здесь фиксируется положительный изотопный экскурс углерода, который в европейских разрезах отмечается именно в среднем оксфорде. Границу оксфордского и кимериджского ярусов авторы работы традиционно (для сибирских разрезов) проводят в основании зоны Kitchini, хотя было неоднократно показано, что первые Amoebites появляются заметно выше традиционного основания кимериджа (т.е. подошвы зоны Baylei). В качестве доказательства в том числе приведены изображения совместно встреченных Amoeboceras (Prionodoceras) rosenkrantzi Spath (фототабл., фиг. 15) и Amoeboceras (Amoebites) bayi (там же, фиг. 16-17). Однако, больше ни в одном разрезе не известны совместные находки Amoeboceras s.str. c Amoebites, а происхождение первых Amoebites (A. bayi) от Plasmatites вполне очевидно. Поэтому большие сомнения вызывает точность привязки изображённых экземпляров, которые были собраны в 1975 году «ИГиГ АН СССР» (вероятно, без участия авторов статьи? Об этом ничего в работе не сказано). Аммониты рода Plasmatites, характерные для базальной зоны кимериджа Bauhini, на севере Сибири (в отличие от высокоширотных разрезов Западной Арктики и особенно суббореальных разрезов) встречаются редко, известно всего несколько таких находок (один непривязанный аммонит с Чернохребетной из колл. Месежникова, один с м. Урдюк-Хая и два аммонита из осыпи сл. I опорного разреза на р. Левой Боярке). По всей видимости, это может быть связано как с биогеографическими причинами (на западе Арктики вообще в основании кимериджа резко преобладают мелкоразмерные кардиоцератиды, на востоке такого феномена не наблюдается), так и с особенностями седиментации (частое развитие малопригодны фаций или перерыва на рубеже оксфорда и кимериджа в Арктике) и возможностью пропуска мелких невзрачных Plasmatites при сборах (это может иметь значение для разрезов Северо-Востока и севера Северной Америки, где большая часть опубликованных в литературе находок была собрана во время проведения геологосъёмочных работ). В любом случае, в качестве международной границы оксфорда и кимериджа основание зоны Kitchini – далеко не лучший вариант. И если к суббореальной и субтетической шкалам этот уровень неплохо привязывается (и там и там он попадает внутрь зон, соответственно, Baylei и Planula), то как проследить его в районах распростраения тетических фаун – совершенно непонятно. А вот основание Bauhini / Baylei совпадает с существенными изменениями и у аспидоцератид (это было показано в докладе Г. Швайгерта на только что завершившейся встрече кимериджской рабочей группы в Варшаве). Очень интересна идентификация в разрезе зоны “Kochi” (=Sokolovi, см. Rogov, 2014), которую нам с Анджеем установить здесь не удалось. К сожалению, несмотря на уверения авторов, что «Многочисленные экземпляры Amoeboceras (Euprionoceras) ex gr. kochi четко диагностируются по присутствию на раковинах характерного чередования одиночных и бипликатовых ребер, а также ослаблением бугорков на вентролатеральной части оборота» в работе изображён один единственный ювенильный аммонит, который на мой взгляд не может быть определён до вида (табл., фиг. 22). Ну почему не изобразить эти «многочисленные экземпляры»???? При этом рассматриваемый экземпляр найден тоже в 1975м году, причем из интервала, отнесённого к «зоне Kochi» приводятся как Amoebites kitchini (которые в этой зоне в других регионах неизвестны), так и “A. (Euprionoceras) decipiens” (типовой вид Hoplocardioceras – в статье почему-то к Hoplocardioceras отнесён только вид elegans), что опять же внушает сильные сомнения в точности стратиграфической привязки образцов. Из текста, к сожалению, не ясно - сами авторы в разрез E. sokolovi (=kochi) находили? В общем, результаты получились интересные, но к аммонитовой части работы остаётся немало вопросов.


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
BalyshДата: Вторник, 09.06.2015, 03:32 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Михаил, ты абсолютно прав на счет того, что сибирские позднеюрские аммониты оставляют много вопросов. И с каждой новой работай эти вопросы только множатся. Но одна твоя фраза меня удивляет:
"Как уже писали мы с Вержбовским, появление у этой формы сначала вторичных, а потом первичных рёбер вполне обычно для Cawtoniceras (включая тип C. blakei), но у Amoeboceras из зоны Alternoides не встречается".

Миша, давай пройдемся по относительно ранним амебоцерасам: A.ilovaiskii, A.shuravskii, A.newbridgense, A.transitorium, A.glosense, A.nunningtonense, A.damoni. Скажи, для каких из перечисленных видов у тебя есть совершенно точные данные о характере появления скульптуры в онтогенезе?
 
mhornДата: Среда, 10.06.2015, 10:27 | Сообщение # 3
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3248
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Balysh ()
но у Amoeboceras из зоны Alternoides не встречается

наверное, правильнее сказать, что нам не встречалось

Цитата Balysh ()
Миша, давай пройдемся по относительно ранним амебоцерасам: A.ilovaiskii, A.shuravskii, A.newbridgense, A.transitorium, A.glosense, A.nunningtonense, A.damoni. Скажи, для каких из перечисленных видов у тебя есть совершенно точные данные о характере появления скульптуры в онтогенезе?

в Московской и Костромской областях материал из подзоны Ilovaiskii массовый но, к сожалению, всё раздавленное. Однако, хорошо видно, что и у микро- и у макроконхов первичные рёбра появляются очень рано - ничего хотя бы отдалённо напоминающего "A. nordvikense" там не встречается. Вот, посмотри на снимки амебоцерасов с аммонит.ру: http://ammonit.ru/tag/257/popfotos/1/ там как раз из сланцев с этого уровня аммонитов довольно много
Английские и шотландские амебоцерасы из этой зоны (Sykes, Callomon, 1979; Wright, 1996) тоже характеризуются очень ранним появлением первичных рёбер, что хорошо видно на приводимых в этих работах фотографиях

Кстати, "A. alternoides" из обсуждаемой работы отличается от типичных (и тоже массовых - см. там же) представителей этого вида из топотипической местности очень поздним появлением первичных рёбер


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
BalyshДата: Среда, 10.06.2015, 11:42 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата mhorn ()
Кстати, "A. alternoides" из обсуждаемой работы отличается от типичных (и тоже массовых - см. там же) представителей этого вида из топотипической местности очень поздним появлением первичных рёбер

Ты о каком "A. alternoides" говоришь? 

Раннее появление первичных ребер - это не показатель того, что они обязательно появляются раньше вторичных, хоть, конечно, именно так чаще всего и происходит. Но, повторюсь, это не обязательно. Разверток ранних амебоцерасов, судя по всему, никто не делал. Поэтому категорично говорить, что у всех их вторичные ребра появляются после первичных я бы, без специальных онтогенетических исследований, не не стал бы. А так, да, становление скульптуры - интересный признак. Вполне возможно, что момент и характер обособления киля в онтогенезе тоже может предоставить некоторую пищу для филогенетических реконструкций.
 
mhornДата: Среда, 10.06.2015, 11:46 | Сообщение # 5
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3248
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Balysh ()
Ты о каком "A. alternoides" говоришь? 

о том, который изображён на рис. 3 б,в


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
BalyshДата: Четверг, 11.06.2015, 02:01 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата mhorn ()
Кстати, "A. alternoides"

Цитата
Кстати, "A. alternoides"
Цитата
отличается от типичных (и тоже массовых - см. там же) представителей этого вида из топотипической местности очень поздним появлением первичных рёбер

Извини, конечно, но ты начинаешь высматривать "отличия" сугубо под свою идею. Вот онтогенез скульптуры (не обращай внимание на свободную форму описания - это черновик) обозначенного экземпляра:

Цитата
При Д=4 мм в средней части боковой стороны появляются еле видимые короткие поперечные морщинки, которые в онтогенезе быстро утолщаются и удлиняются. 
При Д=4.7 мм они превращаются в отчетливые боковые (первичные) ребра, изгибающиеся в средней части вперед и продолжающиеся на вентральной стороне в виде вентральной (вторичной) морщинки с отчетливым изгибом вперед и утолщением в средней части вентральной стороны. Между ними наблюдается по 1-2 вставных вентральных (вторичных) морщинок (КВ=2.5). 
В интервале Д=6-7 мм наблюдается ослабление скульптуры. Ребра превращаются в поперечные морщинки. При 7 мм в медиальной части вентральной стороны утолщения превращаются в отчетливые бугорки, образующие невысокий вентральный киль. 
При Д=10-11 мм – Тонкие ПР (14-15 на полуобороте), в нижней трети боковой стороны имеют изгиб вперед (выступ). В средней части БС ПР образуют поперечные утолщения, после которых ребра сглаживаются (еле заметны). На вентро-латеральном крае наблюдаются утолщения в форме ассиметричного синуса, от которых на вентральной стороне отходят вперед струйки, сглаживающиеся до киля (киля не касаются). Вторичная ребристость, представленная вентральными морщинками, выражена слабее, чем первичная. Большинство морщинок отходят от первичных ребер не разветвляясь. Изредка наблюдаются вставные морщинки. Киль умеренно толстый, невысокий, осложнен округлыми небольшими бугорками. При Д=11-12 мм. Скульптура очень быстро огрубляется и становится бифуркирующей. Первичные ребра спрямляются, вторичные становятся хорошо выраженными. В точках ветвления и прикилевой части ребра сглаживаются, а вентролатеральной части формируют "плечики". В дальнейшем онтогенезе ребристость становится более разреженной, а киль - более высоким.
При Д=16 мм. На полуобороте: 16 ПР, 22 ВР (КВ=1.4). На 1 ВР приходится 2 зубца киля.
При Д=25 мм на полуобороте: 14 ПР, 22 ВР (КВ=1.6).
 
А вот, что написано в статье Вержбовского, Рогова (2013, с. 1383): "У всех Amoeboceras из нижней зоны верхнего оксфорда Glosense первичные ребра появляются раньше вторичных ребер или одновременно с ними при диаметре раковины менее 5 мм"

4.7 мм - это ведь менее 5 мм?
 
EcologДата: Вторник, 24.11.2015, 00:35 | Сообщение # 7
Группа: Проверенные
Сообщений: 123
Репутация: 0
Статус: Offline
А у меня вот какой вопрос к авторам статьи - почему аммониты, определенные как Amoeboceras alternoides записаны в зону Amoeboceras serratum (например фототаблица, фиг. 3,4)?
Ведь Amoeboceras alternoides в зоне A. serratum нет - их там не указывали ни Месежников, ни Сайкс с Кэлломоном, нет их и в подмосковных Рыбаках среди сотен найденных там аммонитов зоны A. serratum.
И точно также в зоне A.alternoides не встречаются ни A.serratum, ни A. koldeweyense.


Любитель аммонитов и прочих головоножек
 
BalyshДата: Вторник, 24.11.2015, 05:31 | Сообщение # 8
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Ecolog ()
А у меня вот какой вопрос к авторам статьи - почему аммониты, определенные как Amoeboceras alternoides записаны в зону Amoeboceras serratum (например фототаблица, фиг. 3,4)? Ведь Amoeboceras alternoides в зоне A. serratum нет - их там не указывали ни Месежников, ни Сайкс с Кэлломоном, нет их и в подмосковных Рыбаках среди сотен найденных там аммонитов зоны A. serratum.
И точно также в зоне A.alternoides не встречаются ни A.serratum, ни A. koldeweyense.

Согласен, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вид A.alternoides не очень характерен для зоны serratum. Однако, я не стал бы категорично говорить о том, что альтерноидесы не могут "заходить" в перекрывающую зону, как и о том, что представители группы serratum не могли появиться раньше фазы serratum. В любом случае сейчас я не сомневаюсь, что группа serratum возникла до фазы koldeweyense. Соответственно, мы, вероятно, ошибались, устанавливая нижнюю границу зоны serratum в урдюк-хаинском разрезе по появлению формы P. ex gr. serratum (фиг. 2). Эта форма, хоть и относится к группе serratum, но, судя по всему, является более древней, чем P. koldeweyense и P. serratum. Следовательно, верхняя часть слоя 3 – это еще зона alternoides/glossense и туда попадает один из двух обсуждаемых экземпляров (фиг. 3).

Изучая сибирских амебоцерасов, при определении вида A.alternoides, мы опирались на описания М.С.Месежникова (1989), где были приведены весьма разнообразные, но не всегда хорошо сохранившиеся экземпляры, собранные "с миру по нитке". Чуть позже В.Г.Князеву была любезна передана А.В.Ступаченко великолепная коллекция А.alternoides из Марково. Когда мне удалось поработать с этой коллекцией, посмотреть изменчивость, скульптуру, реконструировать онтогенез формы раковины, я существенно переосмыслил свои представления о виде A.alternoides и теперь могу достаточно уверенно заявить, что изображенные два экземпляра (фиг. 2 и 3) на самом деле к виду A. alternoides не относятся. Если это так, то в разрезе оксфорда м. Урдюк-Хая у нас представителей вида A. alternoides вообще нет. К этому выводу я пришел уже после выхода статьи в печать, о чем, конечно, очень сожалею.

Теперь о том, что "Amoeboceras alternoides в зоне A.serratum нет - их там не указывали ни Месежников, ни Сайкс с Кэлломоном, нет их
и в подмосковных Рыбаках среди сотен найденных там аммонитов зоны A. serratum".


Если я не ошибаюсь, то Сайкс с Кэлломоном A. alternoides не указывали  также и в зоне glosense, т.к. это видовое название для амебоцерасов не признавали, считая, что голотип A. alternoides является ранне-среднеоксфордским кардиоцерасом. Ими были изображена лишь очень малая часть экземпляров из зоны serratum и я не могу категорично заявлять, что в их обширных выборках сильно изменчивых видов P. koldeweyense и P. serratum не могли затесаться A. alternoides – для этого нужно смотреть саму коллекцию.

На счет М.С.Месежникова Вы не совсем правы.
У М.С. (1989) в разрезе "Южный Макарьев" вместе с A. alternoides указаны редкие cf. koldeweyense. А если это действительно P. koldeweyense, то здесь уже есть повод поспорить, не является ли 20-25 см слоек, содержащий A. alternoides и P. koldeweyense, подошвой подзоны koldeweyense зоны serratum.
В разрезе "Кузьминское" в нижней части зоны serratum совместно встречены определенные в открытой номенклатуре alternoides и serratum.
В разрезе "Новоселки Рязанские" вид serratum приводится из верхней части зоны alternoides.
Получается, что смена в разрезе видов A.alternoides и P. serratum не столь четкая, как хотелось бы. И это не удивительно, поскольку перечисленные виды представляют две различные, параллельно развивавшиеся ветви кардиоцератид.

В Рыбаках, действительно, преобладают P. serratum/P. koldeweyense. Возможно, там нет ни одного альтерноидеса, но я не знаю, насколько представлен аммонитами в Рыбаках именно базальный уровень зоны serratum, как и не знаю каково там взаимоотношение двух обсуждаемых зон.


Сообщение отредактировал Balysh - Вторник, 24.11.2015, 10:48
 
EcologДата: Вторник, 24.11.2015, 12:24 | Сообщение # 9
Группа: Проверенные
Сообщений: 123
Репутация: 0
Статус: Offline

Цитата
теперь могу достаточно уверенно заявить, что изображенные два экземпляра
(фиг. 2 и 3) на самом деле к виду A. alternoides не относятся. Если это
так, то в разрезе оксфорда м. Урдюк-Хая у нас представителей вида A.
alternoides вообще нет.


- Полностью согласен, как раз хотел сказать в следующем комментарии что это не альтерноидесы. Здорово, что у Вас теперь есть коллекция настоящих A.alternoides и можно сравнивать с ними, а не с противоречивыми текстовыми описаниями.


Цитата
Если я не ошибаюсь, то Сайкс с Кэлломоном A. alternoides не указывали  также и в зоне glosense, т.к. это видовое название для амебоцерасов не признавали, считая, что голотип A. alternoides является ранне-среднеоксфордским кардиоцерасом.

- да, они всех альтерноидесов называли A.glosense, но и этот вид из зоны serratum не указывали.


Цитата
На счет М.С.Месежникова Вы не совсем правы.

- Да, пропустил этот момент, сейчас посмотрел - действительно не прав. Посмотреть бы на этих аммонитов вживую, чтобы понять, какая там сохранность и насколько они действительно относятся к этим видам.


Цитата
И это не удивительно, поскольку перечисленные виды представляют две различные, параллельно развивавшиеся ветви кардиоцератид

- а на Ваш взгляд откуда берутся A.serratum? Получается что у нас есть линия A.ilovaiskii -> A.alternoides -> A.koldeweyense. А от кого происходят серратумы?

С тем, что в верхах зоны alternoides могут быть A.alternoides с более длительной сглаженной стадией, похожие на A.koldeweyense я согласен, в Марково такие изредка попадаются. Вероятно к верху разреза их становится больше (к сожалению в Марково к верху разреза исчезает пирит и сохранность резко ухудшается). Хотя на мой взгляд Ваш Amoeboceras nordvikense ни к A.alternoides ни к A.koldeweyense никакого отношения не имеет (нет у них ни такой скульптуры, ни таких широких "плеч" на таком размере), но сам постепенный переход A.alternoides в A.koldeweyense похож на правду.


Цитата
В Рыбаках, действительно, преобладают P. serratum/P. koldeweyense. Возможно, там нет ни одного альтерноидеса, но я не знаю, насколько представлен аммонитами в Рыбаках именно базальный уровень зоны serratum, как и не знаю каково там взаимоотношение двух обсуждаемых зон.

- К сожалению, в Рыбаках пока не удалось докопаться до границы с зоной alternoides. Эти слои расположены ниже уровня воды в реке, вода идет по трещинам и заливает разрез. Кроме того, эту глину просто очень трудно копать. В прошлом году закопались метра на полтора, но до границы не дошли. Может в этом повезет. А в Марково наоборот к верхней части разреза падает качество аммонитов, а выше вообще идет четвертичка - все остальное смыто. Так что пограничные слои нам пока действительно недоступны. Есть надежда либо дорыться в Рыбаках, либо что в Марково слои залегают неровно и чуть ближе/чуть дальше смыто не всё.


Любитель аммонитов и прочих головоножек

Сообщение отредактировал Ecolog - Вторник, 24.11.2015, 12:25
 
BalyshДата: Среда, 25.11.2015, 05:58 | Сообщение # 10
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Ecolog ()
- а на Ваш взгляд откуда берутся A.serratum? Получается что у нас есть линия A.ilovaiskii -> A.alternoides -> A.koldeweyense.

Лично я связи между A.alternoides и A.koldeweyenseвообще не вижу, что объясню чуть позже. А вот начальную часть я бы пока обозначил как клубок "A.ilovaiskii / A.alternoides / A.transitorium.Причем именно с последним из перечисленных видов в настоящее время ассоциирую экземпляр из верхов слоя 3 (фиг. 3). Эти три вида, на мой взгляд, близкородственные и представляют основную линию ранних типичных амебоцерасов.

Цитата Ecolog ()
С тем, что в верхах зоны alternoides могут быть A.alternoides с более длительной сглаженной стадией, похожие на A.koldeweyense я согласен, в Марково такие изредка попадаются. Вероятно к верху разреза их становится больше (к сожалению в Марково к верху разреза исчезает пирит и сохранность резко ухудшается).

Давайте обратимся к первоописанию вида koldeweyense, оно довольно подробное. У голотипа скульптура появляется при Д более 3 см. Если не ошибаюсь, на сайте Ammonit.ru нет НИ ОДНОГО P. koldeweyense, у которого была бы гладкая 3-см раковина. Во всяком случае, представители типовой группы вида (У
Сайкса&Кэлломона это группа 4 – обозначенная как наиболее груборебристая) из Рыбаков мне неизвестны. Но, авторами вида были рассмотрены еще три группы. Очень жаль, что из 100 экз. вида ими были изображены только 5 раковин и об изменчивости приходится судить лишь из описания.
Группа 1: по описанию с гладкой стадией до 2.5 см, однако на фото (117, fig. 5) четко видно, что вентролатеральная скульптура появляется раньше (где-то при 2 см, может даже чуть раньше). Р.о. существенно больше 2 (порядка 2.4-2.5). В Рыбаках с этой группой более-менее ассоциируется вот этот прионодоцерас: http://www.ammonit.ru/foto/38351.htm
Группа 2. Отличаются трехбугорчатой скульптурой. Возможно к этой группе относится табл117фиг6, но полностью я в этом не уверен.
Группа 3. Слабая до умеренно трехбугорчатой очень поздно возникающая ребристость. Эта группа, как и предыдущая, для меня остается загадкой.
Основное отличие от serratum – более длинная гладкая стадия внутренних оборотов. Но у serratum она тоже не маленькая и порой достигает 2 см. Как же их тогда отличать? И не является ли koldeweyense лишь ранней разновидностью serratum? Лично я не знаю. Но несомненно одно – koldeweyense и serratum являются близкородственными формами.

У марковских амебоцерасов, насколько помню, самые длинная гладкая стадия не достигает и 1-1.5 см, что не дотягивает до koldeweyense. Но, наверное, здесь больше внимания следовало бы уделить не продолжительности гладкой стадии, а характеру возникновения скульптуры. У koldeweyense, как я понял, скульптура возникает в вентролатеральной части или одновременно в приумбональной и вентролатеральной. В последнем случае в средней части боковой стороны ребра депрессивные. Первый тип становления скульптуры хорошо виден у nordvikense и у изображенных Сайксом и Кэлломоном koldeweyense. Об этом же писали  А.Вежбовски и М.Рогов (2013). Второй тип указывается Сайксом и Кэлломоном для того же koldeweyense, а также виден вот у этого замечательного малыша из Марково:
http://www.ammonit.ru/foto/15569.htm

Для alternoides, независимо от продолжительности начальной гладкой стадии, характерно формирование скульптуры возле средней части боковой стороны, ближе к умбональному краю, как у этого:
http://www.ammonit.ru/foto/10119.htm и у этих: http://www.ammonit.ru/foto/6316.htm 
Это классический вариант формирования первичных ребер, которые в дальнейшем онтогенезе вытягиваются и от них позже начинают отделяться вторичные. Именно о таком типе формирования скульптуры у амебоцерасов зоны glosense писали А.Вежбовски и М.Рогов (2013), когда справедливо отвергали отнесение к группе alternoides раковины, позже переопределенной нами к виду nordvikense.

Цитата Ecolog ()
Хотя на мой взгляд Ваш Amoeboceras nordvikense ни к A.alternoides ни к A.koldeweyense никакого отношения не имеет (нет у них ни такой скульптуры, ни таких широких "плеч" на таком размере), но сам постепенный переход A.alternoides в A.koldeweyense похож на правду.

Да, к A.alternoides наш P.nordvikense отношения неи меет.
От koldeweyense (в понимании Сайкса и Кэлломона) отличается прежде всего существенно более короткой начальной гладкой стадией. На счет "плечей", можно поспорить – у Месежникова (1989, табл. 10, фиг. 7) изображенный koldeweyense обладает не меньшими плечиками (за счет вентро-латеральных ребер-бугров). Другое дело, что показанные М.С. две мелкие формы не удовлетворяют диагнозу самого вида koldeweyense и скорее являются юными представителями вида serratum. А здесь мы и подошли к основному - P.nordvikense является представителем группы serratum.
А из Марково я бы отметил вот этот экземпляр:
http://www.ammonit.ru/foto/10098.htm - он похож на наш nordvikense.

Об эволюционном переходе от alternoides к koldeweyense. Думаю, его просто не было, т.к. обозначенные виды относятся к различным филогенетическим ветвям и, вероятно, имеют разные корни.

Цитата Ecolog ()
А от кого происходят серратумы?

Могу ошибиться, но думаю, что группа серратумов произошла непосредственно от мальтоницерасов и к группе "A.ilovaiskii / A.alternoides / A.transitorium"никакого отношения не имеет. В связи с этим, группу серратумов следовало бы рассматривать как самостоятельный род (а не подрод) Prionodoceras. В справедливости этого предположения я был бы уверен, если бы не одно большое НО. И это НО – вид glosense. Пытаясь ответить на Ваш вопрос, первое, что приходит на ум,  – это именно A. glosense, особенно, если взглянуть на табл.116, фиг.2
(Sykes&Callomon, 1979) – он прямо напрашивается в предки серратумов: здесь и доминирование вентролатеральной скульптуры, длинные ослабленные боковые ребра, как у прионодоцерасов. С другой стороны, среди изображенных Сайксом и Кэлломоном A. glosense есть и явные представители группы "A.ilovaiskii / A.alternoides / A.transitorium".Одно из двух – или вид glosense превратился в сборную солянку, или я что-то упускаю в своих построениях.
Здесь, наверное, можно разобраться только если внимательно изучить западноевропейских и подмосковных амебоцерасов/прионодоцерасов, сделав их сравнительный анализ. А так, приходится лишь строить предположения.

Цитата Ecolog ()
- К сожалению, в Рыбаках пока не удалось докопаться до границы с зоной alternoides. Эти слои расположены ниже уровня воды в реке, вода идет по трещинам и заливает разрез. Кроме того, эту глину просто очень трудно копать. В прошлом году закопались метра на полтора, но до границы не дошли. Может в этом повезет. А в Марково наоборот к верхней части разреза падает качество аммонитов, а выше вообще идет четвертичка - все остальное смыто. Так что пограничные слои нам пока действительно недоступны. Есть надежда либо дорыться в Рыбаках, либо что в Марково слои залегают неровно и чуть ближе/чуть дальше смыто не всё.

Было бы замечательно, если Вы поймаете границу в Рыбаках.


Сообщение отредактировал Balysh - Среда, 25.11.2015, 06:11
 
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Никитенко и др., 2015 (Высокоразрешающая стратиграфия верхней юры моря Лаптевых)
Страница 1 из 11
Поиск:

jurassic.ru © 2017