Вторник, 29.11.2022
Форум Jurassic.ru
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Салтыков В.Ф. (2008) (Средняя юра северной оконечности Доно-Медведицких дислокаций)
Салтыков В.Ф. (2008)
mhornДата: Суббота, 29.11.2008, 22:38 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3608
Репутация: 0
Статус: Offline
Салтыков В.Ф. (2008) Средняя юра северной оконечности Доно-Медведицких дислокаций. Саратов: Издательский центр «Наука». 308 с.

Pdf: http://rogov.zwz.ru/Saltykov,2008_J2_L.Volga%20area.pdf

На днях ко мне в ГИН принесли извещение с почты – пришла посылка. Придя на почту, я обнаружил там пакет на своё имя, на ощупь – явно с какой-то книгой. Так оно и оказалось, внутри лежала монография Салтыкова.

Признаюсь, я брал эту работу в руки с некоторой опаской: мне уже приходилось сталкиваться с публикациями автора (я рецензировал пару статей Салтыкова, присланных в редакцию журнала «Стратиграфия. Геологическая корреляция»). Очень своеобразный (местами – совершенно неясный) язык, сплошные повторения, своеобразные выводы…

Впрочем, мои опасения оправдались лишь частично. Поэтому сначала – о хорошем. Книга содержит огромное количество уникального материала по средней юре Доно-Медведицких дислокаций. Ни описания разрезов, ни детальные списки распространения окаменелостей ранее в большинстве своём не были опубликованы и представляют безусловную ценность. Видно, что автор – хороший знаток местной геологии. Впрочем, он постарался использовать и всю доступную литературу для оценки стратиграфического значения тех таксонов, о которых пишет. Детально рассмотрена история изучения юры Доно-Медведицких дислокаций; постарался автор дать и обзор развития взглядов на стратиграфию средней юры. Литология, распространение по площади, палеонтологическая характеристика свит рассмотрены очень детально. Полученные данные позволяют автору делать также интересные выводы по палеогеографии.

Однако В.Ф.Салтыков – съёмщик, а не палеонтолог. Следствием из этого является два момента: 1) определения окаменелостей сделаны главным образом другими специалистами, но 2) автор пытается на основании анализа литературы делать стратиграфические выводы. Но поскольку он пользуется разными работами, в которых и распространение тех или иных видов, и их объем понимаются по-разному, а знаниями по конкретным группам обладает в недостаточной мере – нередко случаются казусы (см.ниже). Соответственно, и к данным по распространению фоссилий следует относиться с некоторой осторожностью - в некоторых случаях совершенно точно имеются ошибки в определениях.

Вот несколько характерных примеров: (с.58) «В недавнем обзоре В.В.Митта, отмечая важность и информативность работы Д.Н.Киселёва, высказывает свое несогласие с его мнением о положении зоны enodatum. Он подчеркивает, что большинство исследователей относят её к термальным слоям нижнего келловея с типовым видом Sigaloceras enodatum, тогда как вид Kosmoceras enodatum характерен для среднего келловея» - речь, конечно же, идёт об одном и том же виде, который просто разными исследователями включается в состав разных родов. Как всегда, радует работа редактора: есть у нас такие специальные термальные слои н.келловея, если кто не в курсе.

При рассмотрении данных В.В.Митты по нижнему бату окрестностей Саратова (а именно – находок там бореальных аммонитов) автор не соглашается с мнением Митты о нижнебатском возрасте арктикоцерасов. Но не потому, что у него есть какие-то новые данные или он переопределил миттовских аммонитов – а потому, что у Кэлломона в статье 2003 года (сданной в печать, правда, аж в 1996м) корреляция другая и потому, что это плохо сочетается с предложенной автором последовательностью свит.

Не раз в работе проскакивает, что «вид С. elatmae (Nik.) может по вертикали проникать и в зону koenigi, что отмечала С.В.Меледина для разреза в Малиновом овраге. Аналогично высказывалась В.Г.Камышева-Елпатьевская» (с.209). Хорошо, конечно, что для определения стратиграфического положения данного вида Салтыков не использует ещё более старые работы… Но вид elatmae – не только форма, чьё стратиграфическое положение определено очень четко (одноименный биогоризонт одноименной зоны), но и один из немногих видов нижнего келловея, относительно которых у наших аммонитчиков нет разногласий. Зачем ссылаться на предположения 20 или 50-летней давности, если распространение данного вида уже лет десять как точно установлено?

Так что таблицей с распространением видов аммонитов (табл.7.4, с.249-251) надо пользоваться с большой осторожностью: распространение многих видов там показано неверно

Очень любит автор использовать привязку к так называемым «стандартным зонам». Получается местами весьма странно. Например, на с.218 (опять же в связи с нижним келловеем и Cad.elatmae) он пишет: «Несмотря на обнаружение аммонита С. elatmae (Nik.) в нижнем келловее, указанное в ряде геологосъёмочных отчетах, его точное геологическое положение остается неопределённым. В наших образцах этот аммонит, как и комплекс фораминифер, характерных для зоны herveyi нижнего келловея [191, 192], не установлены». Понятно, что в работах по форминиферам, на которые дается ссылка, ни о какой зоне herveyi и речи не шло, а что понимали их авторы под слоями с M. macrocephalus и лоной C.elatmae – никому кроме них не известно

Обсуждает Салтыков и некоторые теоретические вопросы стратиграфии – а именно, что такое свита и как её применять. Критикуя тех, кто видит в свите только литостратиграфическое подразделение, и на словах соглашаясь с кодексом, что свита – подразделение комплексного обоснования, автор впадает в другую крайность: в его понимании свита нередко становится биостратиграфическим подразделением, поскольку определяется исключительно по присутствую соответствующего комплекса окаменелостей при отсутствии сколько-нибудь выраженных литологических границ. Вот, к примеру, что пишется про келловей (с.203): «…хлебновская свита может состоять из трёх подсвит, докучаевская свита - из двух подсвит, малиновоовражная свита - из двух подсвит, которые будут соответствовать аммонитовым зонам». И это при том, что собственно обоснованность зон оставляет желать лучшего, и даже для Малинового оврага, где расположены стратотипы келловейских свит, соотношение зон и свит уже указано неверно (судя по рис.6.1 на с.202, основание малиновоовражной свиты проходит внутри зоны lamberti, а не соответствует основанию зоны athleta). Или вот что пишется про подсвиты докучевской свиты: (с.210): «Верхняя подсвита J2dk2 относительно бедна остатками аммонитов. Но присутствие зонального вида Erymnoceras coronatum (Brug.) и вида Lunuloceras nodosulcatum (Lah.), отобранных выше нижней подсвиты (зоны jason), однозначно свидетельствует о её самостоятельности».

Мне уже приходилось сталкиваться со «свитами», выделенными только на биостратиграфической основе (см. краткий обзор тут: http://jurassic.ru/ics.htm, там – про Шика с Олферьевым, внизу страницы). Даже в стратотипе границы таких свит может наметить только опытный исследователь, нередко потратив на это полдня, а то и больше!

В общем, вердикт такой: в работе представлен уникальный материал по средней юре Доно-Медведицких дислокаций, но к данным по распространению таксонов, также как и к теоретическим выкладкам автора, следует относиться с осторожностью.

Особо стоит сказать о работе редактора. Опечаток и прочих ляпов – полно. Фразы типа приведенной ниже встречаются сплошь и рядом «Точно так же оно сильно выражено для паркинсоний (5 против 39%), при этом в караулинских породах не удалось установить виды, тогда как для жирновских отложений характерно видовое разнообразие, особенно отмечалось в находках при изучении обнажений в Караулинском и Каменных оврагах».

И конечно, «порадовали» иллюстрации. Я, честно говоря, думал, то ТАК уже давно не печатают. Качество рисунков и фотографий в основном колеблется между плохим и чудовищным. А так называемые «фототаблицы», полученные, судя по всему, в результате сложной процедуры (сначала оригиналы отксерокопировали на плохом ксероксе, потом отсканировали с низким разрешением и затем напечатали на ризонгафе) – это просто песня.

---
примеры иллюстраций:

- обычная

- наиболее хорошая

- кирдык (для настоящих мастеров, т.к.больше никто не поймёт, а что это там на фототаблице)
----
возможно, такому обзору лучше размещаться во "Впечатлениях" чем в РЖ, но раз уж книгу отсканили и ссылку дали - пусть будет здесь


верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
 
AlexIppДата: Суббота, 29.11.2008, 23:27 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 579
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (mhorn)
возможно, такому обзору лучше размещаться во "Впечатлениях" чем в РЖ, но раз уж книгу отсканили и ссылку дали - пусть будет здесь

нет-нет, Миша, здесь самое место - для научной литературы


всё о серпулидах & белемнитах
 
Форум сайта JURASSIC.RU » Юрская литература » Живой реферативный журнал » Салтыков В.Ф. (2008) (Средняя юра северной оконечности Доно-Медведицких дислокаций)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

jurassic.ru © 2022