В данном случае, действительно, аммонитовая шкала полностью соответствует той, что приведена в указанной монографии Шурыгина и др., 2000. Но... без изменений, как раз, нельзя было обойтись, т.к. в статье приведены изменения номенклатурного характера. Эти номенклатурные изменения по отношению к отдельным зональным индексам оговаривались в работе Князева и др., 2003, что не является поводом вставлять ту работу в чужую шкалу.

О чем, собственно, и была речь - ставить работу Князева и др., 2003 в чужую шкалу - так делать нельзя (нужно было ограничиться юрской монографией без излишних реверансов в сторону Князева). А мое скромное мнение: нельзя делать конгломерат из тоарской шкалы Репина, Полуботко и тоарской шкалы Князева - они построены по разным принципам. Нужно брать или одну или другую, а не выхватывать по кирпичикам то, что устраивает третью (причем не аммонитовую!) сторону.

На счет monestieri - это было не огульное оскорбление вида. Возможно, я не так выразился. Если не так понят, то глубоко извиняюсь.
Собственно, монографически северо-восточные цугодактилиты по-настоящему изучались только А.А.Дагис, которая и выделила среди многочисленных Z.braunianus небольшой вид Z.monestieri.
В.Г.Князев ревизовал этот род, что отражено в его докторской диссертации. Z.monestieri был введен в синонимику Z.braunianus. Но даже если с этим не соглашаться, в любом случае, Z.monestieri - это лишь несколько раковин с ОДНОГО уровня со многими десятками Z.braunianus. Зона Z.braunianus была переименована в Z.monestieri Кириной и Крымгольц из-за "нестыковки" диапазонов европейского Z.braunianus и северо-восточного. В диссертации Князева как раз и обосновывается то, что никакой нестыковки как раз и нет, необходимо возвращать старый великолепный вид в шкалу, что и было сделано.
И в Бореальном стандарте зона Z.braunianus есть, но в каком исковерканном виде?
Как порпоцерасовый зональный стратон оказался в зоне Z.braunianus? Все Z.braunianus, более того, вообще все цугодактилиты на СВ России встречены в интервале, обозначенном у вас как Z.monestieri. Ни одного цугодактилита нет в перекрывающей зоне (подзоне) Porpoceras spinatum. Поскольку я не очень внимательно слежу за юрскими делами, может что-то упустил:
На каком основании Porpoceras spinatum является верхней половиной зоны Z. braunianus? Есть ли у нас на СВ хоть ОДНА совместная находка Zugodactylites braunianus и Porpoceras? Все мне известные настоящие порпоцерасы найдены выше уровня с цугодактилитами, а все мне известные настоящие цугодактилиты (в особенности типовой вид) - обнаружены ниже порпоцерасов. Каким образом они содержатся в общем зональном стратоне?
Ответьте, пожалуйста, на последние вопросы.

Что касается корректности или некорректности цитирования работы Князев и др., 2003 в этой статье, Ваша точка зрения мне понятна. Я же полностью остаюсь при своем мнении, решать, что мне можно делать, а что нельзя. Кстати В.Г. Князев видел эту статью еще до ее публикации, видел и эту ссылку, никаких возражений с его стороны не было, это даже не рассматривалось в ходе нашей с ним дискуссии по рукописи. Не было у него и возражений против используемой шкалы (т.е. он признает наше право использовать шкалу, составленную по разным авторам и не возражает против использования его верхнетоарской части в таком виде). Возможно, Вы причастны к шкале В.Г. Князева и я этой ссылкой (Князев и др., 2003) задел Вас и (или) Ваши представления о корректности цитирования. В этом случае (чтобы не возникало подобных проблем с цитированием работ В.Г. Князева в будущем и другими авторами) Вам нужно разделить "права" на шкалу В.Г. Князева и договориться с ним, что В.Г. может делать, против чего должен категорически возражать, а чего ему делать нельзя. Дальнейшую дискуссию на эту тему я считаю пустой тратой времени.