| mhorn | Дата: Суббота, 26.12.2009, 00:02 | Сообщение # 1 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 3615
Репутация: 0
Статус: Offline
| Mitta V., Sha J.G. (2009) Late Jurassic ammonite evolution and paleoenvironment of the Russian Platform // Sci China Ser D-Earth Sci, Vol.52. no.12. P.2024-2028.
pdf: http://rogov.zwz.ru/Mitta,Sha,2009_LateJurassic_ammonite_evolution.pdf
Идея работы Митты и Ша интересная – в волжском веке аммониты, населявшие Среднерусское море, обладали весьма разнообразными морфотипами раковин, а заметное снижение их разнообразия в конце волжского века сопровождалось появлением не встречавшихся ранее у перисфинктацией (оксиконы) или необычных (как кадиконические раковины с грубыми периумбиликальными бугорками у поздних краспедитесов) морфотипов. В бореальных морях к этому времени подобные по морфологии аммониты к этому времени уже давно отсутствовали – таковы были исчезнувшие в конце кимериджа в Арктике оппелииды и кадиконические кардиоцератиды (последние из них встречались в оксфорде). В суббореальном Среднерусском море оппелииды (для них наиболее характерны оксиконические раковины) просуществовали чуть дольше – многочисленные в ранней волге, они исчезли в фазу Panderi (на то, что последние оппелииды здесь обитали начале средней волги, указывают и авторы статьи) К сожалению, подробного анализа изменений доминирующих морфотипов раковины проведено не было, про эволюцию аммонитов тоже ничего не сказано. В статье приведен рисунок, уже использовавшийся Миттой ранее, где в упрощенной форме показано распространение родов средневолжских-нижнерязанских аммонитов по зонам, но про разные морфотипы раковин сказано буквально в паре абзацев, а проиллюстрированы эти морфотипы только фототаблицей с аммонитами. Изменения в разнообразии (каком именно – таксономическом или морфологическом, из статьи осталось неясным, хотя это две большие разницы) авторы связывают с трансгрессивно-регрессивными событиями – а именно, причиной понижения разнообразия (видимо, всё же таксономического) в конце волжского века, по их мнению, была регрессия. Согласиться с этой гипотезой сложно – разнообразие упало еще в большей степени, например, в Западной Сибири и на Шпицбергене, где ни о какой регрессии говорить не приходится – скорее наоборот, уровень моря продолжал повышаться. Соответственно, высокое таксономическое (на фоне значительно меньшего морфологического!) разнообразие зоны rjasanensis объясняется в статье углублением бассейна, хотя тут, как мне представляется, значительно более важны другие факторы – как объективные (открытие проливов), так и субъективные (сильно скульптированные раковины берриаселлид – благодатный материал для «делителей»). Так что в данном случае речь не столько о появлении каких-либо новых ниш, столько об открытии проливов как с севера, так и с юга. Можно предположить, что по сравнению с поздневолжским морем глубже стало, но до глубин, бывших здесь в фазу Panderi, явно было ещё далеко. В.В.Митта вновь вернулся к своей идее, почерпнутой ещё у Розанова (1906) – о том, что пик поздневолжской регрессии пришелся на начало фазы nodiger, а потом началась трансгрессия. Однако не стоит забывать, что представления Розанова основывались на данных только по разрезам окрестностей Москвы, где нижняя и верхняя части зоны распространены неравномерно. Стоит также отметить, что никаких работ, в которых приводились бы трансгрессивно-регрессивные кривые (для Русской плиты или глобальные), авторы не упоминают вообще. К сожалению, авторы ничего также не написали про те кардинальные изменения, которые претерпела лопастная линия при переходе от дорзопланитид к краспедитидам, не обратили внимание на то, что не только разнообразие в поздневолжское время было невелико, но и размер аммонитов был невелик – особенно если сравнивать их с гигантами из верхов средней волги и весьма немаленькими рязанскими аммонитами. Причем эти явления были характерны для всей Арктики и не ограничивались Среднерусским морем.
верхнеюрские и нижнемеловые аммониты и всё что с ними связано
|
| |
| |
Форум Jurassic.ru
