на некоторых статьях хотелось бы остановиться поподробнее:

Fuchs D. Octobrachia - a diphyletic taxon? // Berliner paläobiologische abhandlungen. 2009. Bd.10. P.181-192.
pdf: http://www.geo.fu-berlin.de/geol....chs.pdf
Обсуждается филогения двух групп осьминогов - Octopoda и Cirroctopoda. Их происхождение не совсем ясно, поскольку икопаемые гладиусы этих осьминогов в окаменелом состоянии почти неизвестны. В качестве возможных предков осьминогов Фукс рассматривает представителей семейств Muensterellidae и Palaeololiginidae. Им предложено три разных варианта филогении осьминогов: A) монофилетическое происхождение ом мюнстереллид B ) монофилетическое происхождении от палеололигиниди C) дифилетическое происхождение от мюнстереллид и палеололигинид. Что ж, остается только пожалеть, что автор недостаточно знаком с работами В.А. Бизикова, в которых эволюция скелета у колеоидей разобрана очень детально (во всяком случае, на монографию 2008 года ссылок нет, хотя насколько я понимаю, Фуксу эта работа была послана)

Reitner J. Preserved gill remains in Phragmoteuthis conocauda (Quenstedt, 1846-49) (Toarcian, Southern Western Germany) // Berliner paläobiologische abhandlungen. 2009. Bd.10. S. 289-295.
pdf: http://www.geo.fu-berlin.de/geol....ner.pdf
Жабры ископаемых головоногих исключительно редко сохраняются в ископаемом состоянии – среди внутреннераковинных их находки известны только у тоарской фрагмотеутиды Phragmoteuthis conocauda (Хольцмаден, Ю.Германия), титонского кальмара Plesioteuthis prisca (Золенгофен) и позднесеноманского осьминога из Ливана. Переизученные жабры Phragmoteuthis conocauda сильно напоминают жабры осьминогов и вампировом однако строение жабр не имеет большого филогенетического значения, оно зависит в первую очередь от образа жизни головоногих.

Richter A.E. Ammoniten-Gehäuse mit Bissspuren // Berliner paläobiologische abhandlungen. 2009. Bd.10. S.297-305.
http://www.geo.fu-berlin.de/geol....ter.pdf
Из средней юры (средний байос) описано 4 аммонита из оппелиид (Oxycerites), несущих на фрагмоконе специфические следы укусов. Видимо, эти следы были оставлены небольшими рыбами, относящимися к пикнодонтидам.
популярный очерк на эту тему на измайлово.ру: http://wiki.ru/news/paleontology/?ELEMENT_ID=134477

Schreiber G., Hoffmann R. Der Septallobus als diagnostisches Merkmal für die Überfamilie Lytoceratoidea (Cephalopoda: Ammonitina) // Berliner paläobiologische abhandlungen. 2009. Bd.10. S.307-310.
http://www.geo.fu-berlin.de/geol....ann.pdf
По мнению авторов, литоцератиды представляют собой монофилитическу.ю группу аммонитов, характеризующуюся присутствием септальной лопасти, которая прирастала к предлыдущей перегородке; однако у большинства родов литоцератид она пока не установлена, т.к. раньше на этот признак не обращали достаточно внимания, а фактически единственным способом изучения этой лопасти является разрушением аммонита

Schweigert G: First three-dimensionally preserved in situ record of an aptychophoran ammonite jaw apparatus in the Jurassic and discussion of the function of aptychi // Berliner paläobiologische abhandlungen. 2009. Bd.10. P.321-330.
http://www.geo.fu-berlin.de/geol....ert.pdf
Швайгерт подробно рассмотрел доводы сторонников теории, что аптихи могли закрывать устье раковины аммонитов. Швайгерт при обсуждении функции аптихов заметил любопытную закономерность: все аммониты, приводимые в качестве примеров экземпляров с закрытым аптихами устьем - макроконхи (впрочем, Мортон (1981) показал, что в этих примерах такое положение аптихов связано с деформацией раковин), а у микроконхов для защиты мягкого тела вполне успешно функционировали ушки. У изученного экземпляра (также как и у многих других аммонитов с аптихами) аптихи находятся глубоко в жилой камере. Связка, скрепляющая аптихи, не могла быть использована для движения вверх-вниз, а, по автору могла применяться для сокращения ширины челюстного аппарата во время его перемещения вглубь жилой камеры. Многочисленные примеры аммонитов с серьезными повреждениями раковины показывают, что аммониты могли выжить при потере частей раковины. Но если предположить что аптихи имели двойную функцию(и как крышечки и как челюсти), то хищник мог их просто уничтожить прямо в устье аммонита – а уж потерю челюстей вряд ли можно пережить. Данные по раковинам со следами прижизненных повреждений показывают, что одной из важных стратегий было втягивание мягкого тела внутрь раковины. Не случайно следы таких повреждений нередко располагаются в задней трети жилой камеры – хищники предпочитали прокусывать раковины именно здесь (другое объяснение такого положения повреждений – то, что при этом хищник подбирался сзади и снизу и аммонит замечал его слишком поздно, см. http://jurassic.ucoz.ru/forum/8-728-1 ). Г. Койп также в качестве доводов о том, что аптихи могут выполнять функцию крышечки, приводил примеры аптихов со следами узора и травм на одной из створок. Однако единственный известный аптих с сохранившимся узором (Lamellaptychus) разбит на несколько фрагментов, скорее всего, в результате хищничества. По мнению Швайгерта, этот "цветной узор" возник вследствие вторичной минерализации. Травмированные аптихи также весьма редки. Всё тот же Г.Койп изображал такие аптихи; впрочем весьма возможно, повреждения были вызваны не хищниками, а паразитами. Ещё один довод сторонников «крышечной» теории – сильная минерализация многих аптихов (особенно у оппелиид и аспидоцератид). В отличие от кальцитовых клювов на кончиках челюстей наутилид, кальцификация аптихов происходит вдоль всего рогового слоя; при этом на некоторых образцах видно, что роговой слой мог отделяться от кальцитового после смерти аммонита. Вероятно, столь сильно кальцитизированные челюсти имели дополнительную к питанию функцию. Возможно, кальцификация приводила к некоторому их утяжелению и стабилизации раковины из-за понижения центра тяжести (впрочем, все кальцитовые аптихи сильно пористые, и не факт, что кальцитизация способствовала их облегчению). Швайгерт предположил, что аспидоцератиды и аспидоцератиды с такими аптихами могли жить ближе к поверхности воды, чем другие аммониты (впрочем, у огромного числа аммонитов из самых мелководных фаций кальцитовые аптихи отсутствуют). Отсутствие обызвествления у верхней челюсти юрских аммонитов (в отличие от таковой наутилуса и некоторых меловых аммонитов) позволяет предположить, что юрские аммониты в большинстве своем были микрофагами и им не нужно было кусать свою добычу.
про то же самое - другими словами на измайлово.ру: http://wiki.ru/news/paleontology/?ELEMENT_ID=134478